Дело № 2-470/2020

УИД 22RS0002-01-2020-000706-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре Е.Ю. Крестьяниновой,

с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НСГ - «Росэнерго» обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.92) к ФИО1, указывая на то, что 25.10.2019 между ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №/

<

данные изъяты> «Моя Защита», объектом страхования являлся автомобиль Toyota Harrier, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО. По данному страховому полису «Моя Защита» установлено предельное возмещение в размере ФИО12 по одному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Toyota Harrier, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, виновность которого в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, сведениями о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Harrier, 2003 года выпуска, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Расходы потерпевшего на экспертизу составили 

<

данные изъяты> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения ФИО2 в общей сумме 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, издержки за почтовые отправления в общей сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец надлежаще извещен, в заявлении представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал требования истца в полном объеме, пояснив, что приобрел автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный знак 

<

адрес> у ФИО4, за которым указанный автомобиль до настоящего времени числится в органах ГИБДД; срок действия полиса ОСАГО на день ДТП истек, новый договор ОСАГО он не заключал.

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, подтвердив обстоятельства, указанные ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Toyota Harrier, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 который при проезде перекрестка неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Toyota Harrier под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Со стороны водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено; доказательств иного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В результате ДТП автомобиль Toyota Harrier регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «СФ «РусЭксперТ» ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.27-53).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного ФИО2 повреждением транспортного средства, составил 

<

данные изъяты> 

Расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> (квитанция – л.д.26а).

Как следует из содержания иска и материалов дела, на момент ДТП риск повреждения автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак № был застрахован ФИО2 в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на основании договора комбинированного страхования №/НТМЗ-22БИ «Моя защита» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по которому не может превышать 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом потерпевшей ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; кроме того потерпевшей ФИО2 возмещены также расходы на проведение независимой экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.54).

Таким образом общая сумма, выплаченная истцом ФИО2, составила 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.56).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки… 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, вопреки требованиям закона, на день ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Объяснениями ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 подтверждается, что ответчик ФИО6 с согласия ФИО4 в день ДТП управлял зарегистрированным на имя ФИО4 автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак №, при использовании которого ФИО2 причинен материальный вред.

То есть, на день ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Следовательно, на основании ст. 965 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

При цене иска в размере 

<

данные изъяты> подлежала оплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>; указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (3262 -2669) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>56 коп. в виде почтовых расходов, связанных с направлением копий иска участвующим в деле лицам, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.74-75).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>00 коп., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>56 коп.

Возвратить ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова