Дело № 12-96/2017 

Решение

30 июня 2017 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно фельдшер ФИО1 зафиксировал у него отказ в связи с тем, что он якобы отказался от забора биологических жидкостей - мочи. Его отказ был вызван биологическими проблемами, он не хотел мочиться, и предложил фельдшеру сходить за водой, в чем ему было незаконно отказано. Поэтому считает,что отказ от освидетельствования по мнению фельдшера был надуманным. Кроме того, согласно положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера п.2 диспансер имеет право при наличии оснований произвести отбор биологических жидкостей - кровь, моча, слюна. Почему фельдшер не предложил сдать ему другие биологические жидкости - кровь, мочу. Считает, выяснить эти вопросы, он ходатайствовал перед судом о вызове фельдшера ФИО1 и данное ходатайство было судом удовлетворено. Однако, при неявки последнего в суд 

<

дата>суд не выяснил причины неявки последнего в суд отказал ему в повторном вызове в судебное заседание. При этом определения об отказе в ходатайстве вынесено не было и в постановлении об этом обстоятельстве ничего не говорил. Согласно решения суда его доводы, что у него отсутствовала физиологическая возможность сдать биологический материал мочу, суд нашел несостоятельным. Однако, из чего он делает такой вывод, в постановлении не указано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

№> от 

<

дата>, составленном уполномоченным должностным лицом инспектором ГДПСП МО МВД по факту нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО4, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, в 19 час. 30 минут, на 

<

адрес>, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось совершение 

<

дата> около 15 часов 30 минут водителем ФИО4, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, на дороге по 

<

адрес> наезда на пешехода.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенантом юстиции ФИО3, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>, карточкой операции с ВУ от 

<

дата>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, схемой ДТП к протоколу от 

<

дата>г., направлением на судебное медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, выданное следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, справкой 

<

№> от 

<

дата> о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4 от 

<

дата>, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> следует, что ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел первое исследование, результат которого 0,51 мг/л, второе исследование показало 0,55 мг/л, от отбора биологического объекта (мочи) отказался, что расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ вызван биологическими проблемами, он не хотел мочиться, не могут явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Таким образом, действия ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызвавшие невозможность проведения исследования биологического материала, и завершения всей процедуры медицинского освидетельствования в целом, обоснованно были признаны должностным лицом отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного медицинскому работнику.

Кроме того данный довод заявителя уже был предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. 

Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4., вопреки его доводам, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены.

С учетом изложенного, действия ФИО4 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по изложенным основаниям не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15 мая 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов