№ 2-1108/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств, взыскании иных денежных средств, указав, что 22.05.2017 года она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг № 100 от 22.05.2017 года, согласно которому ответчик произвел 

<

данные изъяты>. В ходе проведенной операции оперирующий врач не смог добиться должного результата. Вместе с этим истец полагает, что в ходе некачественно оказанной услуги причинен вред ее здоровью, выраженный 

<

данные изъяты>. 

Истец просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 22 мая 2017 года и взыскать с ответчика :

- уплаченную по договору и за повторную операцию 18900 руб.,

- расходы, связанные с посещением врача психотерапевта 800 руб.,

- расходы, связанные с посещением врача –пластического хирурга в ООО «Новая клиника»-350 руб.,

-расходы, связанные с оказанием юридических услуг-25000 руб.,

- 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

-неустойку- 60669 руб.,

-денежные средства в размере 150000руб. в качестве компенсации за причиненный вред здоровью.,

- штраф за некачественную услугу в размере 52859 руб.

В судебном заседании истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, отказался от требований в части взыскания компенсации в размере 150000рублей за причиненный вред здоровью, просил :

1.Расторгнуть договор № 100 от 22.05.2017 года на оказание платных медицинских услуг заключенный между ФИО1 и ГБУЗ АО «Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология».

2.Взыскать с ГБУЗ АО ««Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология» уплаченную по договору и за повторную операцию денежные средства в размере 18900 рублей.

3.Взыскать с ответчика расходы, связанные с посещением врача психотерапевта ГБУЗ АО «Областной кардиологический центр», в размере 800 рублей.

4.Взыскать с ответчика расходы, связанные с посещением врача пластического хирурга ООО «Новая клиника» в сумме 350 рублей.

5.Взыскать расходы. Связанные с оказанием юридических услуг по договору от 02.09.2017 года в размере 25000 рублей.

6.Взыскать с ответчика 150000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

7.Взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 146853 рубля.

8.Взыскать с ответчика штраф - 82876руб.50 коп., в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы.

9.Взыскать с ответчика стоимость нотариально заверенной доверенности -1700 рублей.

Вместе с этим истица показала, что 22.05.2017 года ей была проведена 

<

данные изъяты> с целью устранения врожденного дефекта, однако после проведенной 

<

данные изъяты>, а на правом остался 

<

данные изъяты>, т.е. образовался 

<

данные изъяты>, полагает что является результатом некачественно проведенной операции и не должен был быть. Результат, который предполагался при заключении договора достигнут не был, соответственно медицинская услуга оказана ответчиком некачественно, После проведенной операции она обратилась за консультацией в ООО «Новая клиника» по поводу исправления послеоперационных недостатков, где ей выставили диагноз 

<

данные изъяты>,т.е. тот же диагноз что и до операции. Кроме того, в связи с ухудшением 

<

данные изъяты> она обращалась в другие лечебные учреждения к психотерапевту и пластическому хирургу за консультацией, в связи с чем понесла расходы. Считает, что услуга оказана некачественно, просит расторгнуть договор и взыскать вышеуказанные денежные средства. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что 

<

данные изъяты> проведена 22.05.2017 года качественно, с условиями договора и возможными последствиями, истица была ознакомлена и согласилась. Кроме того, повторная операция не проводилась, истице 29.05.2017 г. 

<

данные изъяты>, в связи с чем доводы истицы в этой части также являются не обоснованными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ГБУЗ АО «Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология» и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ГБУЗ приняло на себя обязанность выполнить работы по оказанию платной медицинской помощи-

<

данные изъяты>, а ФИО1 было необходимо следовать выбранному плану лечения, оплатить стоимость услуг. Срок оказания услуг по настоящему договору заказчику установлен 22.05.2017 г.

В тот же день 22 мая 2017 года ФИО1 дала информированное добровольное согласие на проведение операции, подтвердив, что от лечащего врача получена интересующая информация о предстоящем оперативном вмешательстве, о возможных непредвиденных неблагоприятных обстоятельствах, возникновении осложнений, в том числе образования 

<

данные изъяты> и т.д. Кроме того, она понимает, что операция проводится на поврежденных тканях организма, способность которых к заживлению снижена, поэтому после операции может потребоваться дополнительное лечение.

ГБУЗ АО «Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология» оказало ФИО1 медицинскую услугу по 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами.

09.10.2017 г. ФИО1 предъявила претензию о выплате компенсации за причиненный вред здоровью, возмещении стоимости платных услуг, оплате предстоящей операции, расходов, связанных с посещением медицинских учреждений, указав на некачественное выполнение ответчиком работ по 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом в соответствии с должностными инструкциями врач-пластический хирург ГБУЗ АО «Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология», ФИО3 выполняет пластические, медицинские манипуляции, имеет сертификат специалиста, допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности-пластическая хирургия.

Вопрос о качестве оказанных медицинских услуг требует специальных знаний в области медицины, поэтому судом в соответствии со ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комплексной медицинской судебной экспертизы № 29-ОКиКЭ, подготовленного ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что 22.05.2017 года ФИО1 в соответствии со ст.30,31,32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, проинформирована о предстоящем 

<

данные изъяты>. На операцию согласна добровольно. 

На основании исследования медицинских документов, медицинского обследования ФИО1,методом анализа полученных данных комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

При медицинском обследовании ФИО1 26.06.2018 года в ГБУЗ АО «БСМЭ» установлено, что у нее имеются 

<

данные изъяты>, которые являются 

<

данные изъяты>. Учитывая, что 

<

данные изъяты>,то функции 

<

данные изъяты> у ФИО1 сохранены.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2103-17 ГБУЗ АО «МЦ «ПХиК» на имя ФИО1,

<

дата> г.р., медицинская помощь в ГБУЗ АО «МЦ «ПХиК» ФИО1 оказывалась правильно.

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ АО «МЦ «ПХиК» не привела к утрате 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> не устранена.

При медицинском обследовании ФИО1 26.06.2018 года в ГБУЗ АО «МЦ «ПХиК» установлено, что у нее 

<

данные изъяты>, которые являются закономерным результатом оперативного вмешательства, о чем согласно заявлению об информированном согласии на операцию от 22.05.2017 года, имеющегося в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2103-17 ГБУЗ АО «МЦ «ПХ и К» на имя ФИО1,ФИО1 была информирована.

Указанное свидетельствует о том,что пациентке были даны разъяснения по поводу диагноза, характеристика рекомендуемых методов лечения (трудности, вероятность успешного исхода при отказе от лечения), разъяснение степени риска, невозможность полной гарантии успеха лечения, характеристика альтернативных методов. Такое информированное согласие позволяет пациентам исключить необоснованное лечение и адекватно оценивать результаты лечения. ФИО1 в соответствии с подписанным ею информированным добровольным согласием, согласилась с предложенным лечением и предупреждена о возможных осложнениях.

Оценив выводы судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, сведениями из медицинской карты ФИО1, документами, подтверждающих квалификацию лечащего врача истицы, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество оказанных медицинских услуг, выводы судебной медицинской экспертизы и полагает возможным положить их в основу судебного решения. Выводы экспертов основаны на предоставленных медицинских документах, достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие существенных недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования могут быть предъявлены потребителем исполнителю лишь в случае обнаружения недостатков оказанной услуги. По настоящему делу не установлено, что оказанные медицинские услуги имеют недостатки.

Как следует из материалов дела, через четыре месяца после оказания медицинских услуг,09.10.2017 года, истица обращалась к ответчику с претензией, связанной с причинением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда. Однако согласно заключению судебной экспертизы вред здоровью истицы не причинен.

При изложенных обстоятельствах доводы истицы не могут свидетельствовать о некачественности оказанной медицинской услуги и не влекут возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Как видно из материалов дела, истица обратилась к пластическому хирургу другого лечебного учреждения, что подтверждается представленной суду медицинской картой, однако сведения, изложенные в медицинской карте не опровергают выводов экспертов. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое было отклонено судом, поскольку вопросы, которые был намерен задать представитель истца эксперту, фактически сводились к несогласию с выводами комиссии.

Вместе с тем, в экспертном заключении отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в достоверности заключения экспертизы, а также в компетенции экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Медицинский центр «Пластическая хирургия и косметология» о расторжении договора № 100 от 22.05.2017 года об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 6 июля 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева