Дело № 12-265/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 июня 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен. 

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

При этом доводы защитника ФИО6 – Тулякова Н.М., действующего на основании доверенности от 29.04.2020 года, о том, что ФИО6 болен, желает участвовать в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование этих доводов доказательств их подтверждающих, суду не представлено. Документы, подтверждающие, что ФИО6 находится на лечении в лечебном учреждении и в связи с заболеванием не может участвовать в судебном заседании, суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6 – Туляков Н.М., действующий на основании доверенности от 29.04.2020 года, в судебном заседании суду пояснил, что ФИО6 спиртные напитки не употребляет, в связи с наличием у него заболевания (грыжа), в день управления транспортным средством ФИО6 выпил обезболивающие таблетки, в материалах дела отсутствует согласие ФИО6 на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению ФИО6 прибор технического измерения, с помощью которого ФИО6 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ранее находился в использовании. ФИО6 неоднократно делал попытки продышать в прибор, белее 4 раз, лишь на 4 раз показан положительный результат. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, являвшегося понятым при прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что он не мог видеть результаты освидетельствования, так как у него близорукость. При ознакомлении с материалами дела не пронумерованы листы дела, относящиеся к прибору технического измерения, имеются исправления в материалах и описи листов дела. Просит жалобу ФИО6 удовлетворить, постановление отменить, признать ФИО6 невиновным. 

Выслушав защитника ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. по адресу : 

<

адрес>, водитель ФИО6 управлял автомашиной Рено Логан, р/з №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 суду пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО2 составившим протокол об административном правонарушении, 5 марта 2020 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Железнодорожном районе г.Пензы, в вышеуказанное время, двигаясь на патрульной автомашине по ул.

<

адрес> в г.Пензе, их внимание привлекла автомашина Рено Логан, р/з №, двигавшаяся во встречном направлении, водитель которой не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем, данная автомашина была ими остановлена, за рулем автомашины находился водитель, как впоследствии была установлена его личность, ФИО6, при установлении личности которого у последнего были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, где водитель ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ему и понятым был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 и понятым было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о поверке, распакована герметично упакованная трубка, которая была вставлена в держатель технического средства измерения. ФИО6 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 несколько раз дышал в трубку, дышал неправильно, имитировал выдох, затем, продышав надлежащим образом, был показан результат – алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, что он собственноручно добровольно записал в акте освидетельствования, расписался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 проводил инспектор ДПС ФИО2 Права лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, разъяснены. Копии протоколов ему были вручены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при прохождении водителем ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого ФИО6, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя, был отстранен от управления автомашиной, инспектор ДПС предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО6 согласился. Инспектор ДПС достал прибор технического измерения, продемонстрировал свидетельство о поверке, мундштук, который был герметично упакован, после чего его распаковали, вставили мундштук в держатель прибора технического средства измерения, объяснил ФИО6, как нужно дышать в прибор, ФИО6 вначале неправильно дышал в прибор, потом продышал в прибор, был показан результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения. ФИО6 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний ни у них, ни у ФИО6 не было.

Суд доверяет показаниям данных лиц, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, свидетель является лицом, незаинтересованным в исходе дела, их показания соответствуют друг другу, другим доказательствам по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание инспектора ДПС ФИО2 уволившегося из органов внутренних дел, понятого ФИО4 а также секретаря мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы ФИО5., составившей опись материалов дела, уволившейся с места работы, поскольку суд принял все возможные меры к их явке, однако, они в судебное заседание не явились.

Вина ФИО6 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 марта 2020 года, согласно которого ФИО6 управлял вышеуказанной автомашиной, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и был отстранен от ее управления; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем от 5 марта 2020 года, из которых следует, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали вегетативно-сосудистые реакции, клинические данные, в частности, имелся запах алкоголя изо рта, концентрация абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе на приборе Алкотест 6810, заводской номер прибора №, у ФИО6 составила 0,62 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись, освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых; 

- свидетельством о поверке, согласно которого техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер – №, прошел поверку 16 августа 2019 года, действителен до 15 августа 2020 года; 

- сообщением ИЦ УМВД России по Пензенской области, согласно которого ФИО6 ранее не судим; 

протоколом об административном правонарушении № от 5 марта 2020 года, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно ФИО6 записано «согласен».

Доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства. Освидетельствование проведено с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Согласно результатам освидетельствования ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для направления его на медицинское освидетельствование в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ не имелось, поскольку ФИО6 от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатом освидетельствования, которым было установлено состояние опьянении, согласен.

Доводы защитника ФИО6 о неоднократном продувании в прибор, что, по его мнению, является нарушением правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Результат освидетельствования был получен после надлежащего продува прибора достаточным объемом воздуха. Оснований полагать, что прибор находится в неисправном виде, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и др., то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.

В связи с этим в отношении ФИО6 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО6 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер прибора ARAA 0680, прошедшего поверку 15.08.2019, что подтверждается свидетельством о поверке N Т-19-714962 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен".

При этом, необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. Судом установлено, что мундштук в прибор был вставлен в присутствии понятых, освидетельствование проведено в отношении одного лица ФИО6 При указанных обстоятельствах оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы защитника ФИО6 о том, что мундштук был ранее использован, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями понятого ФИО3., пояснившего суду, что мундштук был герметично упакован, распаковали его в их присутствии.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО6 о том, что в материалах дела имеются исправления, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, инспектором ДПС допущены исправления при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средством ФИО6, а именно в фамилии понятого ФИО3 допущено исправление одной буквы «о», и исправление в написании улицы, где составлялся данный протокол, исправлено наименование улицы с «Уритского» на «Урицкого», что, по мнению суда, является технической опиской, не влияющей на виновность ФИО6 в совершении правонарушения. Личность понятого ФИО3 в судебном заседании установлена.

Доводы защиты о том, что при составлении описи материалов дела не указан чек проведения теста, и он не пронумерован, в описи имеются исправления листов дела, также, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чека с достоверностью следует, что он относится к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, поскольку на нем имеются подписи понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании понятой ФИО3 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО6 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленной.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264, ст.264.1 УК РФ, не имеет. 

Таким образом, основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности и прекращения производства по делу отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 июня 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Макушкина