Судья Ульянов М.В. дело № 22-2186/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 28 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемой Н 

защитника адвоката Стефаненко Д.С., предоставившего удостоверение № 969 и ордер № 31 от 24.08.2023г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печеницына Д.А. в интересах обвиняемой Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемой Н, (дата) г.р., на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2023 года, 

и по апелляционной жалобе обвиняемой Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года, которым оставлена без рассмотрения её апелляционная жалоба на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года в отношении Н, Х и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

29 ноября 2022 года Н задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2022 года в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2023 года, срок содержания которой последовательно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 05 июня 2023 года, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 13 июня 2023 года руководителем следственного органа ФИО1 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2023 года. 

Срок содержания Н под стражей истекал 29 июня 2023 года. 

Следователь ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Печеницын Д.А. в интересах обвиняемой Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, Н из-под стражи освободить. 

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению материала, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, что Н, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, суду не предоставлено. 

При вынесении постановления судом не дана оценка представленным в суд материалам. Судом не обсуждалась возможность применения иной более мягкой меры пресечения. 

Так, Н в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что на территории РФ имеет постоянную регистрацию по месту жительства. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия протокола допроса потерпевшей З, фамилия которой указана в постановлении о возбуждении уголовного дела, и именно её заявление легло в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Н. 

В ходе судебного заседания стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие ведение коммерческой предпринимательской деятельности Н и наличие у нее места жительства в (адрес), в том числе заявление ее родственника К, который дает свое согласие на постоянное проживание и регистрацию Н в (адрес), и выражает свое согласие на избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с проживанием Н в принадлежащем ему жилом помещении. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного 01 июля 2022 года в отношении Х, Н и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении Н, как в отношении индивидуального предпринимателя, а именно руководителя ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого иди обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УКПК РФ, необходимо во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом в ходе судебного заседания такая возможность не обсуждалась. 

Вопреки доводам следователя, им не представлены факты, указывающие на то, что Н может оказать моральное и психологическое давление на потерпевших, свидетелей и очевидцев преступления. Кроме того, уголовное дело возбуждено 01 июля 2022 года, сведений о том, что Н находилась в розыске или объявлялась в розыск, суду не представлено, так как последняя не скрывалась. Сама приехала в (адрес) на поезде и была задержана на железнодорожном вокзале. При этом никаких попыток скрыться от следствия и суда не имелось, о возбуждении уголовного дела она узнала от сотрудников полиции при задержании. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Н, считая постановление от 29 июня 2023 года, которым оставлена без рассмотрения её апелляционная жалоба на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей, незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять к рассмотрению её апелляционную жалобу на постановление о продлении срока содержания под стражей. 

Указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей ей было вручено на ИВС-2 г.Сургута 26 июня 2023 года, само судебное заседание состоялось 23 июня 2023 года, в пятницу, в выходные дни администрация ИВС-2 не принимает заявления и жалобы, в связи с чем считает, что срок обжалования истекает как минимум 27 июня 2023 года включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Н и адвокат Стефаненко Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановления суда подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемой Н, (дата) г.р., на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2023 года, 

27 июня 2023 года обвиняемая Н подала апелляционную жалобу на постановление суда от 23 июня 2023г. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года, оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба обвиняемой Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей. 

13 июля 2023 года обвиняемой Н подана апелляционная жалоба на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года, которым оставлена без рассмотрения её апелляционная жалоба на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей, указывая, что срок обжалования нею пропущен в связи с тем, что копия постановления от 23 июня 2023 года ей была вручена 26 июля 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2023 года, обвиняемая Н присутствовала на оглашении постановления о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка от 23 июня 2023 года о получении обвиняемой Н копии постановления от 23 июня 2023 года ( т.2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что апелляционная жалоба подана обвиняемой Н с пропуском срока обжалования, вынес обоснованное и мотивированное постановление об оставлении апелляционной жалобы обвиняемой Н без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба обвиняемой Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей, не имеется, так как является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверены доводы обвиняемой Н и адвоката Печеницына Д.А. об обоснованности подозрения в причастности Н, являющейся предпринимателем, к преступлению, в совершении которого она обвиняется, и наличии оснований применения иной меры пресечения, в связи с данным обстоятельством. 

Постановление не содержит указанных доводов обвиняемой и адвоката, мотивов и выводов суда, основанных на исследованных материалах об обоснованности доводов обвиняемой Н и адвоката Печеницына Д.А.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая необходимость повторного рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении обвиняемой Н меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба обвиняемой Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения. 

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Н в виде заключения под стражей, оставить без изменения, продлив срок содержания на 15 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.