Дело №2-7 /2025 (№2-467/2024) 44RS0003-01-2024-000413-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Нестеровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную по гарантийному письму в сумме 655 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 9 750 рублей; расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей; расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику и в суд в сумме 163 рубля 50 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 года в 00 часов 20 минут на автомобильной дороге Нижний Новгород –Шарья- Великий Устюг на 130 км водитель ФИО2 управляя автомобилем *****, гос. рег. №000, в нарушение ПДД совершил съезд с проезжей части дороги. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль ***** гос. рег. номер №000, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Истец ФИО3 обратилась к специалисту по ремонту ИП ФИО6 На основании гарантийного письма от 24 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 655 000 рублей. У ответчика ФИО2 как у причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба в полном объеме перед истцом ФИО3 Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. 

В судебном заседании истец Маханова С..Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 655 000 рублей, судебные расходы : на оплату госпошлины в размере 9 750 рублей; на юридические услуги в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 163 рубля 50 копеек. Суду пояснила, что в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты она не обращалась, поскольку ФИО2 не был вписан в страховой полис и в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Каких-либо денежных средств, в счет возмещения, причиненного ей материального ущерба от ФИО2 она не получала. 29 декабря 2023 года на ее банковскую карту были осуществлены переводы на суммы 150 000 рублей и 80 000 рублей. Относительно данных переводов пояснила, что ФИО2 заказал ей в магазине DNS телефон, а ее ребенку ноутбук и принтер в качестве подарков на Новый год. Она отказывалась принимать данные подарки, но ФИО2 уговорил ее их принять. Жилой дом по адресу: _________ она действительно купила у ФИО2 Денежные средства за приобретенный дом передала ФИО2 о чем у нее имеется расписка. ФИО2 на протяжении длительного времени обещал ей возместить ущерб, собирался купить новую машину, но поскольку вопрос о возмещении вреда не был решен добровольно, она была вынуждена обратиться в суд. На данный момент она произвела оплату юридических услуг ФИО10 на сумму 14 650 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не оспаривает обстоятельства и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 на протяжении нескольких лет не предъявляла к нему никаких претензий по поводу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Как только он ушел на СВО и у него появились деньги, она решила обратиться в суд. Он считает, что автомобиль требовал ремонта на сумму около 400 000 рублей. Он полностью возместил ФИО3 причиненный ей материальный ущерб, поскольку передал ей свой жилой дом, осуществлял денежные переводы на ее счет со счета другого лица, а также работал у нее на протяжении полугода не получая заработную плату. Кроме того, на данный момент она продала автомобиль, который должен был передан ему в случае взыскания с него стоимости поврежденного имущества либо размер ущерба должен быть уменьшен на сумму за которую был продан автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, произошедшего 23 апреля 2021 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 апреля 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 23 апреля 2021 года в 00 часов 20 минут на автодороге Нижний Новгород-Шарья- Великий Устюг 130 км ФИО2 управляя транспортным средством ***** г/н №000 совершил съезд с проезжей части дороги, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль ***** г/н №000 получил механические повреждения: переднего бампера, капота, крыши, передних дверей, задних дверей, передних крыльев, задних крыльев, крышки багажника, передних блок фар, боковых стекол и ветрового стекла. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, произошедшего 23 апреля 2021 года в 00 часов 20 минут собственником транспортного средства ***** г/н №000 являлась истец ФИО3, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса №000

ФИО2 не был включен и вписан в страховой полис №000 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ***** г/н О860ТТ19, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 23.04.2021 года.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Изложенное свидетельствует о том, что вред подлежит возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО3 автомобилем, совершил съезд с проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** г/н №000 при котором указанное транспортное средство получило механические повреждения произошло по вине ФИО2, не оспаривалось и ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец ФИО3 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновного лица ФИО2 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № А89-024 независимой технической экспертизы транспортного средства ***** г/н №000 составленного экспертом –техником ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа ) равна 649 870 рублей 89 копеек. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения № А89-024 составленного экспертом –техником ФИО7, которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом не может быть принято во внимание представленное истцом ФИО3 гарантийное письмо ИП ФИО6 из которого следовало, что ИП ФИО6 взяла на себя обязательства устранить повреждения на автомобиле ***** г/н №000, полученные в результате ДТП 23.04.2021 года, стоимость выполненных работ составит 655 000 рублей, поскольку ремонт транспортного средства по указанному гарантийному письму истцом не осуществлялся и фактически указанные затраты не были понесены. 

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство ***** г/н №000 было продано истцом на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года, на момент рассмотрения дела судом собственником указанного транспортного средства является ФИО8

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер, причиненного материального ущерба должен быть уменьшен на сумму, за которую ФИО3 был продан автомобиль не могут быть приняты во внимание. Собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, продавший поврежденный автомобиль без ремонта до взыскания в его пользу убытков, не может быть поставлен в неравные условия с собственником, продавшим автомобиль также без ремонта, но уже после возмещения имущественного вреда. 

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Продав свой автомобиль в поврежденном состоянии, потерпевший реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, что не исключает его право на возмещение ущерба. Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он полностью возместил истцу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Продажа жилого дома истцу ФИО3 и переводы на ее банковскую карту денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что указанные действия совершались ответчиком ФИО2 с целью возмещения, причиненного истцу ущерба в результате повреждения ее автомобиля, а не в результате иных правоотношений сторон не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО3 обязанности по возмещению ей причиненного ущерба. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которых он основывает свои возражения. 

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 649 870 рублей 89 копеек. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции от 15 апреля 2024 года истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 9750 рублей. Также истцом при подаче искового заявления в суд были понесены почтовые расходы в общей сумме 163 рубля 50 копеек ( 96, 50+67). 

Исковые требования истца удовлетворены частично на 649 870 рублей 89 копеек, истцом заявлялись требования о взыскании суммы материального ущерба на сумму 655 000 рублей, следовательно размере удовлетворенной части исковых требований составляет 99 % (649 870,89/655 000= 99, 21). 

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652 рубля 50 копеек (9750*0, 99) и почтовые расходы в сумме 161 рубль 87 копеек (163,5*0,99). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Исходя из п. 10 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления). 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что юридические услуги истцу ФИО3 оказывал ФИО20 который также представлял ее интересы в 1 судебном заседании – 14 августа 2024 года. 

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15 апреля 2024 года, заключенное между ФИО3 и ФИО10 Согласно п. 4.1 договора ФИО3 обязалась оплатить ФИО10 услуги путем 100 % предоплаты на сумму 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что за оказанные ФИО10 услуги она оплатила 14 апреля 2024 года сумму 14 650 рублей, о чем представила чек по операции. 

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №000) в пользу ФИО3 (паспорт №000) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 649 870 рублей 89 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №000) в пользу ФИО3 (паспорт №000) судебные расходы в сумме 19 814 рублей 37 копеек, в том числе:

- расходы по уплате госпошлины в сумме 9 652 рубля 50 копеек, 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 161 рубль 87 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья Н.С. Злобина 

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 января 2025 года