КОПИЯ Дело № 2-371/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 21 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 Фуркатжону о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

В порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 76 640 рублей 46 копеек; 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки LADA GRANTA, 1,6, г.р.з. В244ТТ799, под управлением ФИО3, и трактора JCB 2579ОР50, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем LADA GRANTA, 1,6, г.р.з. В244ТТ799, ОСАГО ААС 506870707, причинены повреждения: крышка багажника, бампер задний, 2 фары задние, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ФИО5 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Ущерб, причиненный потерпевшей в результате ДТП, составил 76 640 рублей.

Согласно заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 76 640 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 76 640 рублей 46 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 76 640 рублей 46 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы выплаченного страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что истец уплатил при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере 2499 рублей 21 копейку, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 Фуркатжону о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фуркатжона в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 640 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 21 копейка. 

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2024 года

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: