Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 июня 2024 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Городнина В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 01 минуту, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружив в указанном месте у стены принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Maverick» («Маверик»), в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, выкатил из вышеуказанного подъезда дома по вышеуказанному адресу и тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Maverick» («Маверик»), стоимостью 15 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет, ФИО1 принес свои извинения, и они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред возместил в полном объеме, принес свои извинения, потерпевший его простил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Адвокат настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, просил учесть характеризующие сведения в отношении подсудимого, примирение с потерпевшим который его простил и претензий не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в части характеристики личности обвиняемого, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, принес ему извинения, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, на основании вышеизложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении его уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО7 за его участие в деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокату ФИО7 за его участие в деле возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

1) CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

2) велосипед черного цвета, марки «Maverick» («Маверик»), выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, через суд вынесший решение, в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд.

Председательствующий Городнин В.В.