УИД 46RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 11 октября 2024 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Э2-98/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»), АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании убытков в порядке суброгации, в качестве обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз 65115-62, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, ФИО2 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, Lexus NX, регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого является ООО «ЛК Форум».

Виновником данного ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, Lexus NX, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ООО «ЛК Форум», является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «ЛК Форум».

ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 870 635,89 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 470635,89 руб., а также судебные расходы в размере 8000 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц без заявления самостоятельных требований на стороне ответчика: департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, ООО «ЛК Форум», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель департамента ГОЧСиПБ ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента ГОЧСиПБ.

Рассмотрев поданные заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus NX, регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого является ООО «ЛК Форум», водитель ФИО6, Камаз 65115-62, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, владелец ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО2 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, владелец департамент ГОЧСиПБ, в результате которого автомобиль Lexus NX, регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». 

Гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос» в соответствии со страховым полисом ОСАГО № ХХХ0299719971.Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, Lexus NX, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ООО «ЛК Форум», является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «ЛК Форум».

Согласно акту выполненных работ и установки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» оплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 870 635,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в рамка договора ОСАГО в размере 400000 руб.

На момент ДТП, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», что подтверждается приказом и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в том числе на автомобиль Камаз 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №ХХХ0299719971), с установленной страховой премией в размере 1000000 руб.

Получив претензию истца, АО «Боровицкое страховое общество» проверив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus NX (акт проверки независимой экспертизы ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) не возражая против ее размера, произвело выплату страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей в размере 426123,66 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чем признало факт страхового случая.

Однако, определяя размер взыскания с АО «Боровицкое страховое общество», суд полагает, что в данном случае неприемлемо применение положений о расчете стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства с учетом износа запасных частей, по следующим основаниям. 

В соответствии с Главой 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из содержания изложенного Положения следует, что единая методика расчета восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, то есть расчета с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), применяется только к договорам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при страховом возмещении убытков, а истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, при осуществлении прямого возмещения убытков, посредством организации и оплаты ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства, на СТОА, с которой у истца заключен договор. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств по определению объема повреждений и стоимости ремонтных работ транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца, выплатившего страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Lexus NX, регистрационный номер 

<

***>, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа, в порядке суброгации, поскольку сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Lexus NX, в размере 470635,89 руб. (870635,89 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО) не превышает предельную страховую сумму по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и АО «Боровицкое страховое общество» в размере 1000000 руб., в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44512,23 руб. подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда.

Доводы АО «Боровицкое страховое общество» о том, что выплате подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей, сумма которого составляет 44512, 23 руб. суд не находит состоятельными по следующим основаниям.

Статья 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дает определение страховой выплате, которой является денежная сумма, определенная в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договором о ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» и АО «Боровицкое страховое общество», установлена страховая сумма на каждый автомобиль страхователя, в том числе Камаз 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

***> (приложение № к договору), при наступлении страхового случая, размер которой составляет 1000000 руб., при этом какие-либо условия, определяющие зависимость страховой выплаты от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в договоре отсутствуют, поэтому при наличии страхового случая, размер страховой выплаты определяется ее лимитом, установленным договором.

Факт наступления страхового случая признан АО «Боровицкое страховое общество» посредством перечисления истцу страховой выплаты в размере 426123,66 руб., споров между истцом и АО «Боровицкое страховое общество» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, регистрационный номер 

<

***> нет, что подтверждается актом проверки независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 870636, 89 руб. 

Таким образом, поскольку заявленная сумма иска, с учетом ее добровольной выплаты, подлежит взысканию с ответчика АО «Боровицкое страховое общество», то в отношении ответчиков ФИО1 и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «СК Согласие» подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1535,37 руб., а также почтовые расходы в размере 93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44512 (сорока четырех тысяч пятисот двенадцати) рублей 23 (двадцати трех) копеек.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 (одной тысячи пятисот тридцати пяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек, почтовые расходы в размере 93 (девяносто трех) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 21 октября 2024 г.

Судья С.А. Евсюков