Дело № 2-763/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, прокурора Ежовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о взыскании с работодателя компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» (далее - ОАО «МИЗ им. М. Горького») о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в ОАО «МИЗ им. М. Горького» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не было надлежащим образом обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ у него установлена болезнь - 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истец понес и по настоящее время несет нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он постоянно испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, истец вынужден регулярно тратить свое личное время и денежные средства на медицинские препараты и оздоровительные процедуры. 

В результате вышеуказанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В качестве правового обоснования своих требований истец просит учитывать положения ст.ст. 45,46 Конституции РФ, ст.ст.212 Трудового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 1099, ст. 12, ст. 151, ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, в редакции от 28 сентября 2010 года).

Истец ФИО1, а также его представитель – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Прокурор Павловской городской прокуратуры Ежова Е.В., пояснила, что считает заявленные требования обоснованными. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил, причины не явки не известны.

Согласно отзыва на иск, указывают что исковые требования ФИО1 к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности ст. 1100 ГК РФ - причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности и др.

Само по себе вредное производство не является источником повышенной опасности. 

У Истца установлено профессиональное заболевание. 

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциональных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессиональное заболевания, характер (вид) и степень нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса.

Процент утраты трудоспособности у истца до настоящего времени не изменился, состояние здоровья не ухудшилось.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования Истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также в связи с отсутствием заказов на производимую предприятием ОАО "МИЗ им. М. Горького" медицинскую продукцию и снижением в связи с этим плана производства медицинской продукции, а также в связи с кризисом неплатежей предприятие ОАО "МИЗ им. М. Горького" находится в режиме неполного рабочего времени (изменяя организационные условия труда вплоть до 2-х рабочих дней в течение рабочей недели). Данные обстоятельства дела свидетельствуют о тяжелом финансовом положении завода и в случае удовлетворения судом требований истицы может повлечь за собой негативные для предприятия Ответчика последствия, вплоть до банкротства.

Полагают, что истец не предоставил в материалы дела доказательств неправомерности действий или бездействия предприятия ОАО "МИЗ им. М. Горького" в отношении истца, результатом чего явилось ухудшение его состояния здоровья, и полученное ей профессиональное заболевание спровоцировано самим ФИО1

Таким образом, в действиях ОАО "МИЗ им. М. Горького" не усматривается как неправомерности действий, так и бездействия, следовательно, основания для предъявления иска у ФИО1 к ОАО "МИЗ им. М.Горького" отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МИЗ им. М. Горького" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с заводом им. М. Горького, впоследствии переименованным в Открытое акционерное общество «МИЗ им. М. Горького» – в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького» ФИО1 было получено профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 работающему в ОАО «МИЗ им. М. Горького» поставлен диагноз вибрационная болезнь 1 ст., причина профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: локальной вибрации.

В материалах личного дела застрахованного лица, полученных по запросу суда из ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 17, имеется: извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

В связи с этим на основании освидетельствования ВТЭК, оформленного актом, ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 (десять) процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец неоднократно проходил переосвидетельствование медико-социальной экспертизы, результаты которого подтвердили степень утраты им профессиональной трудоспособности, в связи с чем ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных выше документов следует, что в связи с приобретением ФИО1 профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. На момент рассмотрения дела процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1. не изменился и установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: «7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средний тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, имеющаяся у ФИО1, возникла в связи с длительным воздействием производственных факторов – воздействия локальной вибрации в период его работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

В связи с изложенным суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, полученным истцом, вызвавшим утрату им профессиональной трудоспособности, и его работой в ОАО «МИЗ им. М. Горького». 

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ему периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потерял часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ему в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 30000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин