Судья Дудин И.И. дело № 22-251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., 

осуждённого Б.А.Д. и его защитника - адвокатов Сюзюмова Ю.В.,

потерпевшего П.Д.С., 

при секретаре Анисимове А.С., 

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2018 года, которым 

Б.А.Д., 

<

личные данные>

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Б.А.Д., на период ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в определённое время суток с 23 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Б.А.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Абрамец О.В. и потерпевшего П.Д.С., ходатайствовавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого Б.А.Д. и его защитника - адвоката Сюзюмова Ю.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Б.А.Д. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление Б.А.Д. совершено 

<

дата, место, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Б.А.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с выявленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при определении осуждённому Б.А.Д. наказания в виде ограничения свободы и установлении ему ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции не установил ему обязательное ограничение – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Просит приговор изменить, дополнив к назначенным судом ограничениям, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность Б.А.Д. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого Б.А.Д. по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому Б.А.Д. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.Д. судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.Д., судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого Б.А.Д. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, что полагает вид и размер назначенного Б.А.Д. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленному судом обстоятельству смягчающему наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначение наказания должным образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд допустил нарушение, не установив обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и оно в этой части является предметом обжалования в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и установить осужденному Б.А.Д. обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что местом фактического проживания осужденного Б.А.Д. является г.Южно-Сахалинск, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить осужденному ограничение на выезд за пределы муниципального образования – городской округ « Город Южно-Сахалинск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2018 года в отношении Б.А.Д. изменить: 

дополнительно установить осужденному Б.А.Д. обязательное ограничение свободы: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ «Город Южно-Сахалинск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>