Дело №

УИД №

Поступило в суд 03.06.2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<

адрес> ФИО1, 

защитника Гришановой Е.И., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, студента 4 курса 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время установить не представилось возможным, к ФИО2, находящемуся в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, посредством электронных каналов связи интернет - мессенджера «Телеграмм» (Telegramm) обратилось неустановленное лицо, которое предложило сбыть неустановленному лицу электронные средства платежа и средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а именно персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и управление ею с использованием абонентского номера и электронные носители информации, то есть банковские карты, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять приём, выдачу и переводы денежных средств по расчетному (лицевому) счету от его имени, то есть неправомерно, за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт электронных средств платежа и средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и управления ею, а именно персональных логинов и паролей, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и управление ею с использованием абонентского номера, и электронных носителей информации, то есть банковской карты, предназначенной для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем ФИО2 дал своё согласие неустановленному лицу, за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время установить не представилось возможным, ФИО2, реализуя свой вышеописанный преступный умысел, в нарушение недопустимости передачи электронных средств платежей и электронных носителей средств информации третьим лицам, находясь на участке местности у 

<

адрес>, передал неустановленному лицу находящиеся в его пользовании электронные средства платежа, тем самым ФИО2 сбыл средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и управления ею с использованием абонентского номера +№, а именно персональные логин и пароль, электронные носители информации, то есть банковские карты № и №, привязанные к расчетному (лицевому) счету №, а также сим-карту с абонентским номером +№, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами. В последующем по указанному расчетному (лицевому) счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину признаёт, так как действия, указанные в обвинительном заключении он совершал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 (л.д. 82-85), согласно которым в конце августа 2023 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, так как хотел заниматься бизнесом: оптовой торговлей вещей. Для предпринимательской деятельности открыл в банке АО «АльфаБанк» расчетный счет №, к которому были привязаны 2 банковские карты: № и №. Бизнес устроить не удалось, в связи с чем картами он не пользовался. В октябре 2023 года находился в поисках работы, нуждался в денежных средствах. Работу искал, в том числе в социальных сетях, на сайте «Авито», оставлял объявление, что ищет работу, там же оставлял свой номер телефона (в настоящий момент номер телефона сменил). Через некоторое время ему в мессенджере «Телеграмм» написал парень, как назывался аккаунт, не помнит, номер телефона его при этом не высвечивался, ник его был написан на английском языке, а что именно написано, не помнит. Парень уточнил, до сих пор ли он нуждается в деньгах и есть ли у него банковские карты АО «АльфаБанк», которыми он в настоящее время не пользуется. На оба вопроса он ответил: «Да». Парень предложил продать ему его банковские карты и сим- карту, к которой привязаны карты (на которую приходят сообщения для входа в онлайн-банк для совершения операций по карте) за вознаграждение в размере 5 000 рублей. Он осознавал, что то, что ему предлагает парень незаконно, так как его банковская карта должна находиться только у него. Он сильно нуждался в денежных средствах, согласился на его предложение. После того как он согласился, к нему подъехал курьер, о чем ему парень написал в мессенджере. Он спустился ко входу в общежитие, где на тот момент проживал по адресу: 

<

адрес>, где встретил курьера, передал ему две карты АО «Альфа-Банк», оформленные на его имя, а также сим-карту, с помощью которой можно заходить в онлайн-банк и совершать операции по банковским картам с номером телефона +№. Курьер передал ему деньги в размере 5 000 рублей. После чего диалог в мессенджере «Телеграмм» был удален парнем, в том числе и у него (в «Телеграмме» есть функция «удалить диалог у всех», которая очищает диалог на аккаунтах обоих лиц), в связи с чем переписки у него не сохранилось. О том, что оформленные им карты АО «Альфа-Банк» используются для мошеннических действий, узнал от сотрудников группы ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван и допрошен в качестве свидетеля. Отношения к финансовым операциям, производимым с оформленными на его имя банковскими картами АО «Альфа-Банк» № и №, привязанных к его лицевому счету с момента передачи их в пользование неизвестному лицу по настоящее время, не имеет. В чьем пользовании в данный момент находится карта, ему не известно. Сегодня он обратился в офис АО «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии счета. Осознаёт, что совершил преступление, вину в содеянном признаёт в полном объёме.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 (л.д. 91-93), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены последовательно и верно, соответствуют действительности. Вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. По существу заданных вопросов может пояснить, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

После оглашения подсудимый ФИО2 их подтвердил, указал, что не знал и не подозревал, что банковское карты будут использоваться в неправомерных целях, неустановленное лицо ему сказало, что банковские карты нужны для совершения операций с криптовалютой. Он действительно планировал заниматься предпринимательством, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для ведения деятельности в июле 2023 года. Факт регистрации в качестве предпринимателя не связан с обстоятельствами обвинения, на момент регистрации он намеревался вести коммерческую деятельность - продавать одежду, ни кому карты передавать не планировал. Разрешать пользоваться банковскими счетами и банковскими картами иным лицам не планировал. В момент открытия счетов ему в банке ни кто не говорил, что есть запрет на передачу банковских карт иным лицам, не знает было ли это закреплено в каких-либо документах. Ему выдали в банке банковские карты, дали к ним пин-код для работы в банкомате. Сразу же в банке он привязал к обслуживанию карт номер телефона, которым планировал пользоваться, сим-карта находилась у него в пользовании. Чтобы пользоваться удалено банковским счетами необходимо было скачать приложение, для входа в которое как логин необходимо было ввести указанный номер телефона, потом с кодом придёт СМС-уведомление, код из которого будет являться паролем для входа в приложение. Он себе приложение банка не устанавливал, им не пользовался. В банке более ему ничего не передавали, не выдавали никаких устройств, также не давали никаких отдельных логинов и паролей. Неустановленному лицу передал две банковские карты, пин-код к ним для работы в банкомате, а также сим-карту с номером телефона, который привязан в банке для обслуживания указанных карт. Более неустановленному лицу он ничего не передавал, в том числе договор на банковское обслуживание. Он остался у него, но на данный момент утерян. О каких отдельных логине и пароле идёт речь в обвинительном заключении он не понимает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 72-76), согласно которым в АО «Альфа-Банк» она состоит в должности менеджера по развитию партнерского канала в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура открытия расчетных счетов индивидуальными предпринимателями происходит следующим образом. Потенциальный клиент обращается в отделение банка лично, либо оставляет заявку на сайте лично, либо через партнера (в данном случае-бухгалтера). После чего заявка попадает в работу, она созванивается с клиентами, согласовывает дату, время и место встречи. При встрече с предпринимателем обсуждается его деятельность, чем он планирует заниматься, а также обсуждается пакет услуг, устанавливается личность клиента по паспорту, делается фотографии клиента с паспортом. Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц никакие иные документы, кроме паспорта не нужны. Дальнейшую проверку проводит служба безопасности банка. На встрече клиент подписывает соглашение о присоединении, которое загружается в систему, в которой происходит открытие счета. После чего служба безопасности в течение, как правило, 1-2х часов проводит проверку, далее клиенту приходит СМС на указанный им в заявке номер. Он проходит по ссылке, вводит свой номер телефона, входит в личных кабинет, подтверждает подписание. После подписания в течение 30 минут в СМС сообщении приходит одноразовый пароль. Далее клиент заходит в личный кабинет и меняет его на постоянный. После этого счет считается открытым, по нему можно совершать приходные и расходные операции. Бизнес-карта выдается бесплатно, обязательно каждому. Также клиент может выпускать дополнительные карты и привязывать к счету, их количество не ограничено. При ознакомлении с документами по открытию расчетного счета на имя ИП ФИО2 (ИНН №), сообщает, что к счету № привязано две карты: № и №. Если ФИО2 передал свою сим-карту, к которой привязана карта АО «Альфа-Банк», то у этого лица появился доступ к картам, в том числе возможность осуществления неправомерного оборота банковских карт и денежных средств через них. Открытие счетов и карт происходит на конкретное физическое лицо либо индивидуального предпринимателя, соответственно, они должны находиться исключительно в его пользовании.

Кроме тогов судебном заседании исследованы материалы дела:

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), согласно которой осенью 2023 года, примерно в сентябре-октябре, он искал работу, в том числе, в группах в мессенджере «Телеграмм». Примерно через неделю после начала поиска ему написал личное сообщение парень, название аккаунта которого не помнит, тот не представился. Спросил у него, нужны ли ему деньги в короткие сроки, а также поинтересовался, есть ли у него действующая карта АО «Альфа-Банк». На оба вопроса он ответил утвердительно. После чего тот предложил ему продать принадлежащие ему банковские карты АО «Альфа-Банк» (реквизиты которой не помнит), за что пообещал денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Он согласился, после чего тот попросил его примерно через час спуститься ко входу в общежитие (

<

адрес>) и передать карты курьеру Яндекс-доставки. Внешность и личные данные курьера он не запомнил, заказом доставки занимался человек, в пользование которого он передал свои две карты АО «Альфа-Банк». Он получил от курьера 5000 рублей. Больше с этим лицом никогда не связывался. О том, что оформленные им карты АО «Альфа-Банк» используются для мошеннических действий, узнал от сотрудников группы ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван и допрошен в качестве свидетеля. Отношения к финансовым операциям, производимым с оформленными на его имя банковскими картами АО «Альфа-Банк» № и №, привязанных к его лицевому счёту с момента передачи их в пользование неизвестному ему лицу по настоящее время не имеет. В чьём пользовании в данный момент находится карта, ему не известно;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 35-38), согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 показал, что именно на этом участке местности в октябре 2023 года он сбыл банковские карты молодому человеку, а также передал сим-карту;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 42-49), согласно которому объектом осмотра является выписка по счету № АО «Альфа-Банк» на имя ИП ФИО2 на 6 листах. В выписке содержатся сведения об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в ДО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ИНН клиента №. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету совершались операции по снятию, переводу, зачислению денежных средств в крупных суммах. Общая сумма денежных средств операции, по которым проведены по счету, составляет 4 112 000,00 руб.;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 53-68), согласно которому объектом осмотра являются копии документов из регистрационного дела ИП ФИО2 ИНН №, полученные в рамках ответа на запрос из МИФНС России № по 

<

адрес>. Осматриваются копии следующих документов: - уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по форме № в отношении ИП ФИО2 на 3 листах о регистрации в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ИП ФИО2 на 1 листе; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения на 1 листе.

Государственный обвинитель ориентировал суд вынести обвинительный приговор, защитник настаивал на вынесении оправдательного приговора.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами на основании принципа состязательности, предъявленное обвинение, приходит к убеждению о возврате уголовного дела прокурору.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии со ст.171, ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73УПК РФ, то есть существо обвинения.

По смыслу закона существо предъявленного обвинения должно быть ясным, понятным, не носить противоречивый характер. 

Ст.187УК РФ содержит несколько самостоятельных действий, которые образуют состав преступления, а также несколько самостоятельных предметов, за сбыт которых наступает уголовная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда требования ст.252 УПК РФ исключают возможность в судебном разбирательстве изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. Конституционный Суд в совокупности с нормами ст.237 УПК РФ на момент принятия постановления признал данное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует суду, который пришёл к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, принять законное и обоснованное решение по делу.

В развитие данного постановления Конституционного Суда в УПК РФ внесены изменения в соответствии с которыми, суд, если приходит к выводу о необходимости выхода за пределы предъявленного обвинения, что ухудшает положение подсудимого, что невозможно восполнить в судебном заседании, правомочен вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Сам изменить обвинение таким образом, что это ухудшит положение подсудимого, суд не правомочен.

Проанализировав суть предъявленного обвинения и описание деяния, данное органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.187 УК РФ, органами следствия не выполнены требования, закреплённые в ст.171, ст.220 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, органы следствия описали действия подсудимого, выразившиеся в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, которые предназначены для проведения неправомерных банковских операций.

К электронным носителям информации следует относить любые объекты материального мира, позволяющие записывать, стирать, хранить и изменять информацию в электронном виде, распознавание которой возможно лишь с помощью специальных устройств, а в ряде случаев и дополнительной аутентификации со стороны информационной системы. В судебной практике к данным объектам в первую очередь относятся flash-накопители, используемые для подтверждения транзакций юридических лиц при использовании банковской системы онлайн-платежей либо аутентификации пользователя (смарт-карты eToken, накопители и карты, содержащие ключ электронной подписи или ключ проверки электронной подписи, flash-накопители с программным обеспечением, предоставляющим доступ к корпоративной информационной системе юридического лица).

Электронное средство - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из описания предъявленного обвинения, от которого защищается подсудимый, он обвиняется в том, что у него возник умысел на сбыт электронных средств платежа и средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и управления ею, а именно персональных логинов и паролей, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и управление ею с использованием абонентского номера, и электронных носителей информации, то есть банковской карты, предназначенной для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, обвинение разделяет электронные средства платежа и средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения ФИО2 при реализации умысла передал неустановленному лицу электронные средства платежей, «тем самым» сбыв средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и управления ею с использованием абонентского номера +№, а именно персональные логин и пароль, а также электронные носители информации, то есть банковские карты, а также сим-карту с абонентским номером +№.

Таким образом, в соответствии с обвинением у ФИО2 возник умысел на сбыт электронных средств платежа и средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, закрепив, что средствами доступа к системе дистанционного обслуживания являются логины и пароли, а также электронных носителей информации, которыми являются банковские карты. При этом по смыслу обвинения, электронные средства платежа и средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания являются различными и самостоятельными составообразующими элементами преступления.

В последующем, как указано в обвинении, при реализации умысла ФИО2 имел отдельный умысел на сбыт электронных средств платежа, средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также электронных носителей информации.

После этого, как следует из описания деяния, при реализации умысла подсудимого органы следствия обвиняют ФИО2 в том, что он сбыл средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, что имеет более общее значение для квалификации действий подсудимого, чем сбыт электронных средств платежа.

Между тем, ст.187 УК РФ предусматривает ответственность за сбыт в неправомерных целях:

электронных средств, 

электронных носителей информации, 

технических устройств, 

компьютерных программ.

Ответственности за сбыт таких предметов, как средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, как самостоятельного элемента, ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности не закрепляет.

При указанном тексте обвинения ФИО2 обвиняется в сбыте средств, описание которых в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержится, органами следствия данные элементы не отнесены к тем средствам, за сбыт которых в закреплённых целях установлена уголовная ответственность ст.187 УК РФ; указано обратное, что именно средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания при реализации умысла имеют для квалификации большее значение, чем средства платежа.

Таким образом, обвинение носит противоречивый, не ясный характер, не позволяет стороне защиты определить в совершении каких конкретных действий обвиняется подсудимый, какие его действия квалифицированы, как сбыт, закреплённых в УК РФ элементов. 

Помимо этого предъявленное обвинение носит противоречивый характер и по иным основаниям.

Так, ФИО2 обвиняется, что он передал неустановленному лицу электронные средства платежей, тем самым ФИО2 сбыл средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и управления ею с использованием абонентского номера +№, а именно персональные логин и пароль, электронные носители информации, то есть банковские карты, а также сим-карту с абонентским номером +№, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами. 

Из указанного текста предъявленного обвинения не следует и невозможно определить, каким образом органы следствия квалифицировали сбыт сим-карты.

По смыслу обвинения, способу изложения преступного деяния передача сим-карты, с помощью которой возможно получение смс-кода для входа в дистанционное банковское обслуживание, не отнесена к средствам платежа либо электронным носителям информации.

Более того, текст предъявленного обвинения содержит обвинение в сбыте подсудимым персонального логина и пароля к системе дистанционного доступа к банковскому обслуживанию. При этом текст предъявленного обвинения не связывает данные логин и пароль с указанием в обвинении о передаче ФИО2 сим-карты, по способу изложения следует, что данные персональные логин и пароль являются отдельными объектами.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что он отдельных логина и пароля к системе дистанционного доступа к банковскому обслуживанию не передавал, и не получал их в банке, о чем идёт речь в обвинении для него не понятно.

Данные же обстоятельства следуют из показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым по общему порядку в банке при открытии счёта самостоятельных (отдельных) паролей и логинов не выдаётся.

Доказательств, свидетельствующих о получении подсудимым и последующей передаче неустановленному лицу каких-либо логинов и паролей, сторона обвинения не представила, материалы дела не содержат, документов из банка об открытии счета и списка полученных подсудимым документов (средств) в банке, суду не представлено.

Таким образом, описание обвиняемого деяния, представленное стороной обвинения, не содержит причинно-следственной связи между получением пароля и логина для доступа к дистанционному обслуживанию и сим-картой, что препятствует суду самостоятельно установить указанные обстоятельства, поскольку данное действие будет выходить за пределы предъявленного обвинения.

Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно смс-пароли, иные средства аутентификации относятся к электронным средствам.

Передача сим-карты органами следствия не квалифицирована, как сбыт электронных средств платежа, также в обвинении не фигурирует возможность получения смс-паролей.

При указанных обстоятельствах органами следствия вопреки закреплённым в УПК РФ требованиям не приведено в обвинении, какие конкретные действия совершил ФИО2, какие элементы, закреплённые статьёй УК РФ, сбыл, что противоречит данной органами следствия квалификации действий обвиняемого.

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства могут указывать на признаки совершения ФИО2 действий, направленных на сбыт именно электронных средств платежа, чего не содержит предложенное стороной обвинения описание преступного деяния.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании данные недостатки описания обвиняемого деяния восполнить не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства выйдут за пределы предъявленного обвинения, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ недопустимо, так как судом будет ухудшено положение подсудимого.

Более того, указанное восполнение нарушит право на защиту подсудимого, поскольку он в соответствии с предъявленным обвинением защищается от обвинения, согласно которому он сбыл элементы, за сбыт которых не предусмотрено ответственности, описание деяния изложено таким образом, что не ясно и невозможно определить какие предметы соотносятся с элементами, за которые УК РФ предусмотрена ответственность, обвинение носит противоречивый характер, описание деяния не позволяет определить каким образом оценена передача сим-карты.

Изменение обвинения судом путём изменения способа совершения обвиняемого деяния, а также конкретизация и изменение действий подсудимого, установление связи между различными действиями подсудимого, их соотнесение с предметами за сбыт которых установлена уголовная ответственность, чего не содержится в обвинительном заключении, а значит, на выбор суда, то есть в сбыте которых подсудимый, согласно предъявленному обвинению, не обвиняется, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, будет грубо нарушать право подсудимого на защиту.

При указанных обстоятельствах описание обвиняемого деяния имеет существенные противоречия с предъявленным обвинением, что невосполнимо в судебном заседании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, которые могут указывать на возможность совершения подсудимым действий, которые подлежат оценке, как элемент обвиняемого деяния.

При указанных обстоятельствах описание преступного деяния, изложенное органами следствия, препятствует суду установить фактические обстоятельства, носит противоречивый характер, препятствующий суду принять окончательное решение, так как суд при указанных обстоятельствах лишён возможности установить однозначные фактические обстоятельства дела, соотнести предметы, которые следуют из доказательств, как участвующие в сбыте, с их определением в соответствии с диспозицией ст.187 УК РФ, выявленные противоречия с учётом представленной совокупности доказательств не позволяют достичь назначения уголовного судопроизводства, закреплённого в ст.6 УПК РФ, а подсудимому реализовать своё право на защиту.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.1, п.6 ст.237 УПК РФ суд принимает решение о возврате уголовного дела прокурору, поскольку имеются существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, препятствующие суду принять окончательное решение.

Установление данных обстоятельств возможно только после исследования совокупности доказательств, то есть после окончания судебного следствия, поскольку в соответствии с УПК РФ это возможно только при анализе всех доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, а значит, после окончания судебного следствия.

Руководствуясь ст.7, ст.236, п.1, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Российской Федерации, для устранения допущенных нарушений вернуть прокурору 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Полуэктов 

Подлинник постановления хранится в уголовном деле № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда 

<

адрес>.