УИД 16RS0039-01-2019-001439-56

Дело №2-51/2020

Учет №203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 561676 рублей 30 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства марки LIFAN Х50, год выпуска 2015, идентификационный номер № двигатель №№, кузов №, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита, 15.11.2015 между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №-фп. Также в целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита составляет 250437 рублей 24 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 175409 рублей 27 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 62172 рубля 51 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6949 рублей 33 копейки, штрафы на просроченный кредит – 4915 рублей 62 копейки, штрафы на просроченные проценты – 990 рублей 51 копейка. В соответствии с условиями договора поручительства №-фп в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

Таким образом, ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору №-ф.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки LIFAN Х50 составляет 363000 рублей.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 250437 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN Х50, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 363000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 рубля 37 копеек, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что перестал оплачивать кредит с апреля 2019 года из-за тяжелого материального положения, о чем устно предупреждал истца. Размер образовавшейся задолженности не оспаривает. Неоднократно устно договаривался с представителями истца о том, что оценщик оценит автомобиль, находящийся в залоге у банка, и они заберут его в счет исполнения кредитных обязательств, однако никто не приехал. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 561676 рублей 30 копеек, под 21,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автотранспортного средства марки LIFAN Х50, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-вишневый (л.д. 17-19).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз (л.д. 20).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-фп, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Судом установлено и заемщиком ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что он нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашала кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Претензия Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1, ФИО2 об исполнении денежных обязательств по кредитному договору, оставлено ответчиками без удовлетворения.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного неисполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 250437 рублей 24 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 175409 рублей 27 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 62172 рубля 51 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6949 рублей 33 копейки, штрафы на просроченный кредит – 4915 рублей 62 копейки, штрафы на просроченные проценты – 990 рублей 51 копейка (л.д. 69-72).

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора. Ответчики возражения по поводу заявленных требований, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили. Контррасчета стороной ответчика также представлено не было.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, и учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, процентов по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на кредиторе, и на поручителе.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 250437 рублей 24 копейки подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки LIFAN Х50, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-вишневый.

Согласно копии ПТС автомобиль марки LIFAN Х50, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-вишневый принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5704 рубля 37 копеек в солидарном порядке, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.ГБ., ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250437 (двести пятьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 24 копейки, из которых: текущий долг по кредиту в размере 175409 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 27 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 62172 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят) рубля 51 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки, штрафы на просроченный кредит – 4915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки, штрафы на просроченные проценты – 990 (девятьсот девяноста) рублей 51 копейка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 37 копеек. Всего взыскать 256141 (двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LIFAN Х50, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.