Дело № 2-4296/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи товара – умные часы №, стоимостью 25 990 рублей. В процессе эксплуатации указанных часов им были выявлены недостатки, выражающиеся в следующем: теряют связь с iPhone без причины, долго не подключаются к iPhone или не подключается вообще, очень быстро разряжаются, часто отключаются при заряде менее 20 %, пропадает вибро-режим, сильно зависают и перезагружаются при заполнении памяти, при заполненной памяти не подключаются к iPhone, на зарядке выключаются и долго не включаются, экран горит тускло, хотя автояркости нет, сенсор не реагирует на нажатие, не разблокируются рядом с iPhone. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией с требованием провести диагностику указанного товара (проверку качества). При этом передав указанную претензию, продавец отказывался принимать товар для проверки качества. Товар он оставил продавцу в присутствии свидетеля, одновременно указанный факт был зафиксирован посредством видео записи, в книге жалоб и предложений магазина и в другой претензии, которую магазин отказался принимать. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что продавец не возражает провести проверку качества товара, однако, ему необходимо обратиться в магазин продавца и передать товар для проведения проверки качества, тогда как указанный товар уже находился в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с письменной претензией к продавцу с требованием провести диагностику товара, указав, что часы находятся у продавца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием провести ремонт товара и исправить неисправность. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ему предложили предоставить акт приема-передачи товара, оформленный продавцом либо обратиться в магазин продавца с заявлением провести гарантийный ремонт, однако, ранее он уже обращался с такой претензией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием дать объяснения о не проведении проверки качества и гарантийного ремонта. В связи с тем, что больше ответов на претензии он не получал, отремонтированный товар ему не вернули, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – умные часы №, заключенный между ним и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу стоимость товара в размере 24 990 руб., неустойку в размере 6 247,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – умные часы №, заключенный между ним и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу стоимость товара в размере 24 990 руб., неустойку в размере 25 739,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – умные часы №, заключенный между ним и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу стоимость товара в размере 24 990 руб., неустойку в размере 49 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что у приобретенных им часов почти сразу стали проявляться недостатки, которые со временем стали чаще проявляться. ДД.ММ.ГГГГ он принес часы на диагностику, сотрудник АО «Связной Логистика» претензию принял, а часы отказался принять, но он их все равно оставил, что зафиксировал видеозаписью, а также указал в претензии и книге жалоб. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, согласно которого продавец просил предоставить часы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с очередной претензией, в которой указал, что часы находятся у продавца, в связи с чем просил провести диагностику, ответ на указанную претензию ОА «Связной Логистика» не направлен. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонта и исправлении недостатков. Согласно ответа АО «Связной Логистика» на указанную претензию, ответчик просит предоставить акт приема-передачи товара продавцу либо обратиться в магазин продавца с заявлением на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с претензией, оформленной в письменном виде. Поскольку с момента его требования о проведении ремонта товара прошло 47 дней и с момента первого обращения прошло 69 дней, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком и вернуть деньги. Все его жалобы, претензии были продублированы в книге жалоб. Все это время товар (часы) находились у ответчика. После обращения с иском к мировому судье, от ответчика поступили возражения с требованием провести экспертизу. В связи с чем, он забрал часы ту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провести диагностику, а затем вернул обратно ДД.ММ.ГГГГ, ходил для возврата дважды, просто положил на прилавок и сделал запись в книге жалоб и предложений. В сервисный центр он сдал часы ДД.ММ.ГГГГ и забрал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, дефекты у часов имеются. До настоящего времени часы находятся у ответчика. После подачи иска, ответчик звонил ему, предложил решить вопрос мирно, но он отказался.

Представитель истца, действующая на основании устного ходатайства ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований ФИО1 в полном объеме. Полагала, что если бы ответчик хотел провести экспертизу, а также урегулировать с истцом спор в досудебном порядке, путем мирного решения вопроса, то для этого у него было достаточно времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес суда направил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Как утверждает истец (документально данный факт не подтвержден), в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. Ответчик был готов удовлетворить требования истца при наличии обоснованных доказательств и предложил передать товар на проверку качества. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, то есть в данной ситуации повел себя недобросовестно, тем самым лишил ответчика права на досудебное урегулирование спора, а именно не захотел заполнять заявление на проведение проверки качества ремонта. Истец не предоставил ответчику товар для проведения предусмотренной в подобной ситуации проверки качества, следовательно, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требования истца о расторжении договора купли-продажи и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечают ни требованиям разумности и справедливости, кроме того, вина ответчика полностью отсутствует, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен. Ответчик также полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. В данном случае, права истца со стороны ответчика нарушены не были, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, суд причины неявки ответчика неувадительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрел умные часы №, imei №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, замены на товар этой же марки, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар установлен производителем и составляет 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами и о чем указано в отзыве ответчика.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в процессе эксплуатации указанных часов им были выявлены недостатки, а именно: часы теряли связь с iPhone без причины, долго не подключались к iPhone или не подключались вообще, очень быстро разряжались, часто отключались при заряде менее 20 %, пропадал виброрежим, сильно зависали и перезагружались при заполнении памяти, при заполнении памяти не подключались к iPhone, на зарядке выключались и долго не включались, экран горел тускло, хотя авто яркости нет, сенсор не реагировал на нажатие, не разблокировались рядом с iPhone, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил провести диагностику товара, однако приняв претензию от потребителя, товар (умные часы №) продавец отказался принять, что подтверждается претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью (заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ), указанной в книге жалоб и предложений АО «Связной Логистика», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с часами №, которые сломались, в АО «Связной Логистика», однако сотрудниками последнего в принятии указанного товара было отказано, данные часы он оставил сотруднику магазина, что также подтверждается сведениями, содержащимися в претензии и написанными ФИО3, согласно которых он подтверждает, что сотрудники АО «Связной Логистика» отказались принимать часы № на диагностику, однако, ФИО1 оставил часы а данном магазине, вместе с коробкой.

Согласно ответа на претензию АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит ФИО1 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с письменными претензиями в АО «Связной Логистика», в которых просил провести диагностику часов №, указав, что товар находится у продавца, а также провести ремонт и исправить неисправности в данных часах, что подтверждается претензиями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в книге жалоб и предложений АО «Связной Логистика», а также предоставленными истцом видеозаписями.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что часы № с ДД.ММ.ГГГГ находились у ответчика, который в соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» был обязан провести проверку качества товара, однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была, ремонт часов, в установленный ст.20 указанного Закона, выполнен также не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в АО «Связной Логистика» о возврате уплаченных за часы денежных средств в размере 24 990 рублей, которая была получена АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не направлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие дефекта в приобретенных им часах, суд признает несостоятельным в силу следующего. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Из имеющегося в материалах дела Акта выполненных работ ООО «Айплэнет» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приобретенных истцом часах заявленные дефекты (теряет связь с айфоном, долго не подключаются или вообще не подключаются, периодически при включении зависают на логотипе, при принудительной перезагрузке тухнет первая половина экрана, следом вторая, также при блокировке, в толпе теряет связь с айфоном) подтверждены, клиент от замены отказался. Согласно действующей сервисной политике производителя устройство подлежит замене (нарушений условий эксплуатации не выявлено). Устройство упаковано в сейф-пакет №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что АО «Связной Логистика» было лишено возможности провести проверку качества спорных часов, поскольку истец не вернул часы ответчику, суд признает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности претензиями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые нашли свое отражение в книге жалоб и предложений АО «Связной Логистика», из которых следует, что товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика, следовательно, АО «Связной Логистика» имело возможность провести как диагностику данного товара, так и экспертизу, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, предоставленными истцом в обоснование заявленных требований доказательствами подтверждается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, наличие неисправности в приобретенных ФИО1 часах, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» оплаченной за товар суммы в размере 24 990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2 ст. 450, принимая во внимание, что АО «Связной Логистика» не ответило на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи товара (умные часы №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. 

В соответствии со ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока начисляется неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1, однако ответ на указанную претензию истцу дан не был, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 980 руб. обоснованными. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, требований разумности, справедливости, соразмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 495 руб. (24 990 руб. – стоимость товара + 20 000 руб. – неустойка + 10 000 компенсация морального вреда Х50%).

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка искового заявления по защите прав потребителей к АО «Связной Логистика», согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультационные услуги, представление интересов доверителя по защите прав потребителей к АО «Связной Логистика», рассматриваемом мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ФИО7, согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплата юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании по данному делу у мирового судьи, а также в Ленинском районном суде ФИО7 интересы ФИО1 представляла по устному ходатайству ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (2 заседания у мирового судьи, подготовка и 1 судебное заседание в Ленинском районном суде ФИО7), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО7 взыскивается государственная пошлина в размере 2 974,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара (умные часы №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 оплаченную за товар денежную сумму в размере 24 990 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 495 руб. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2 974,55 руб. 

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО7 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО7 в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Ленинского районного

суда ФИО7 Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 26.10.2018