Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, АО «Либерти Страхование» с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, с требованиями взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14 960,86 рублей; взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму материального ущерба в размере 391 475,86 рублей; взыскать с АО «Либерти Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 29.01.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион; потерпевший - Г.Е.Д. управлявший автомобилем «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮГТемпСтрой», генеральный директор Г.Е.Д.. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении.

После ДТП, 30.02.2018 года Г.Е.Д. обратился в АО «Либерти Страхование» где им было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Либерти Страхование», нарушая действующее законодательство, выплаты страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили, транспортное средство не отремонтировали.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, Г.Е.Д. обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 08.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 534 960, 86 рублей, с учетом износа, составляет 391 475, 86 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

26.03.2018г. между ООО «ЮгТемпСтрой», в лице генерального директора Г.Е.Д., и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ДТП от 29.01.2018 года, транспортное средство LEXUS GS300, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошедшего в 

<

адрес>.

30.04.2018 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованиями выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля. АО «Либерти Страхование» отказали в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец считает, что АО «Либерти Страхование» нарушили его права и не выплатили страховое возмещение в размере 391 475,86 рублей.

ФИО2 15.06.2018г. была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить причиненный ущерб, в указанные сроки выплаты не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 346 635 рублей 83 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» неустойку в размере 25 949 рублей 54 копейки; взыскать с АО «Либерти Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АО «Либерти Страхование» почтовые расходы, в размере 209 рублей 91 копейка; взыскать с АО «Либерти Страхование» стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион; потерпевший - Г.Е.Д., управлявший автомобилем «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮГТемпСтрой», генеральный директор Г.Е.Д. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, вину ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

После ДТП, 30.02.2018 года Г.Е.Д. обратился в АО «Либерти Страхование» где им было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Либерти Страхование», нарушая действующее законодательство, выплаты страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили, транспортное средство не отремонтировали.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, Г.Е.Д. обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 08.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 534 960, 86 рублей, с учетом износа, составляет 391 475, 86 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

26.03.2018г. между ООО «ЮгТемпСтрой», в лице генерального директора Г.Е.Д. и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ДТП от 29.01.2018 года, транспортное средство LEXUS GS300, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошедшего в г

<

адрес>.

30.04.2018 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованиями выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля. АО «Либерти Страхование» отказали в выплате страхового возмещения.

ФИО2 15.06.2018г. также была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, в указанные сроки выплаты не поступило.

Определением суда от 09 января 2019 гола была назначена судебная трасологическая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от 07.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак № регион, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 29.01.2018г., без учета износа составляет 491 425 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет 346 635 рублей 82 копейки.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Легал Сервис» №№ от 07.02.2019г. у суда нет оснований.

Указанные в экспертном заключении ООО «Легал Сервис» № от 07.02.2019г. повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного вреда вышеуказанное экспертное заключение.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2018 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО «Либерти Страхование» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «Либерти Страхование» в размере 346 635 руб. 83 коп. Принимая во внимание, что ответчик АО «Либерти Страхование» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 346 635 руб. 83 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 26.03.2018 года между ООО «ЮгТемпСтрой», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ДТП от 29.01.2018 года, транспортное средство LEXUS GS300, VINJTHBH96S508063336, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего в 

<

...>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 20.02.2018г. по 25.03.2018г. (33 дня) составляет 2 382 руб. 93 коп. ;за период с 26.03.2018 по 16.09.2018г. (174 дня) составляет 12 145 руб. 20 коп.; за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. (91 день) составляет 6 571 руб. 11 коп.; за период с 17.12.2018г. по 20.02.2019г. (65 дней) составляет 4 850 руб. 30 коп. Всего размер неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 25 949 руб. 54 коп. (2 382,93+12 145,20+6 571,11+ 4 850,30=25 949,54). В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 25 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. 

Ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 144 790 руб. (из расчета: 491 425,82 руб. – 346 635,82 руб.).

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 000 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 01.01.2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «Легал Сервис» от 11.02.2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 55 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Легал Сервис» В.С. оплату судебной трасологической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 209 руб. 91 коп., что так же подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 298 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 346 635 рублей 83 копейки, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 8 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 91 копейка, всего ко взысканию 384 845 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход государства в размере 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 21.02.2019 г.