К делу № 2-902/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001196-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Курганинск «14» июля 2020 года 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указав, что ответчики, в составе коллектива из троих работников, работали продавцами магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в период с 11.01.2016 года по 02.06.2019 года, ФИО4 в период с 11.07.2016 года по 01.06.2019 года. При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2016 года, 11.07.2016 года и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.07.2016 года. 29 мая 2019 года, в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей магазина, была выявлена недостача товара в сумме 657 767 рублей 12 копеек, что подтверждается актом инвентаризации, объяснительными продавцов. Ответчики отказались подписывать инвентаризационную опись и акт инвентаризации, в связи с чем были составлены акты об отказе от подписи материально ответственного работника, таким образом процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленная нормами Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Размер заработной платы у всех троих продавцов магазина (членов бригады) был одинаков, соответственно размер ущерба определяется в равных долях и исчисляется следующим образом 657 767 рублей 12 коп./3 =219 255 рублей 70 коп. Согласно данным бухгалтерского учета ФИО4 частично погасил недостачу в сумме 21 104 рубля 47 копеек, таким образом его долг составляет 198 151 рубль 23 копейки. ФИО2 недостачу не погашала, ее долг составляет 219 255 рублей 70 копеек. Третье материально ответственное лицо ФИО5 задолженность погашает ежемесячно. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 219 255 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 45 копеек, а так же взыскать с ФИО4 в ее пользу причиненный ущерб в размере 198 151 рубль 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 62 копейки.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данные денежные средства они не присваивали, товар не крали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из матреиалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО4, в составе коллектива из троих работников, работали продавцами магазина «Хозяйственные товары», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО1. ФИО2, в период с 11.01.2016 года по 02.06.2019 года, ФИО4 в период с 11.07.2016 года по 01.06.2019 года. 

При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2016 года, 11.07.2016 года и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.07.2016 года. 

29 мая 2019 года, в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей магазина, была выявлена недостача товара в сумме 657 767 рублей 12 копеек, что подтверждается актом инвентаризации.

Ответчики отказались подписывать данный акт, о чем были составлены соответствующие документы.

Согласно бухгалтерской справки № 1 от 10.02.2020 года задолженность перед ИП ФИО1 ФИО4 составила 198 151, 23 рублей, а ФИО2 - 219 255, 70 рублей.

08.07.2019 года истец ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Курганинскому району с заявлением о провести расследования по факту выявленной в магазине «Хозяйственные товары» расположенном по адресу: 

<

адрес>»крупная недостача (материал по КУСП № 8171 от 08.07.2019 года).

В ходе проведения поверки было уетановлено, что по адресу: 

<

адрес>», находится нежилое строение общей площадью 750,6 кв.м, которое согласно свидетельства УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 23-АК 320636 от 19.03.2012 года принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данной территории расположено два магазина (продуктовый и хозяйственный) один из которых арендует - ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 009557911 от 23.12.2015 года), и использует под магазин хозяйственных товаров. В данном магазине периодически проводится инвентаризация, а именно раз в год, перед уходом сотрудников в отпуск. В данном магазине работало три продавца ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>). Их график был день через два с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, и магазин работал без выходных. На дворовой территории, где размещается часть товара из магазина, а также на прилегающей территории имеются камеры видеонаблюдения. В ходе проверки установлено, что видеокамеры сохраняют информацию в период времени одной недели, после чего автоматически удаляется.

Так в период времени с 20.06.2019 года до 29.06.2019, в магазине была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача на сумму 628 132 рубля 12 копеек. Инвентаризация проводилась в составе двух ревизоров: ФИО10 (

<

данные изъяты>), и ФИО11 (

<

данные изъяты>), а также в проведении ревизии участвовали продавцы: ФИО4, ФИО2 и ФИО12 О проведении инвентаризации продавцам, работающим в данном магазине ФИО1 объявила 20 июня 2019 года, после чего ФИО2 написала заявление об увольнении, отработала две недели после увольнения и в настоящее время она не работает, а после проведенной инвентаризации ФИО4 также написал заявление об увольнении и в настоящее время не работает. Свое увольнение продавцы никак не прокомментировали, только ФИО2 пояснила, что она ничего не брала и ничего выплачивать не будет. Последний раз инвентаризация проводилась год назад и была выявлена недостача на сумму 400 000 рублей, но ФИО1 в полицию не обращалась, так как продавцы согласились возместить недостачу из заработной платы. В течении года инвентаризация не проводилась, вся бухгалтерия ведется компанией «Партнер». Продажа в магазине осуществляется через кассу как наличным, так и безналичным расчетом. Территория магазина огорожена бетонным забором, имеется сигнализация, и на территории базы имеется жилое помещение, в котором проживает брат ФИО1 ФИО6, который присматривает за магазином, и сохранностью товара. На территорию базы посторонние лица не заходят так как свободный доступ исключен. За все время работы магазина краж с территории базы и из магазина не было. Со всеми продавцами ИП ФИО1 заключены трудовые договора от 11.01.2016 года, согласно которым все продавцы несут коллективно - материальную ответственность.

В рамках проведенной сотрудниками МВД по Курганинскому району проверки была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Проведенной экспертизой установлено, что инвентаризация в магазине «Хозяйственные товары», принадлежащем ИП ФИО1 проведена с нарушением действующего законодательства, а именно:

- в нарушение п.п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

- в нарушение п. п. 4.1, 5.6 Методических указаний поинвентаризационные описи и сличительные ведомости отсутствуют;

- в нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации, в представленном Акте инвентаризации отсутствуют подписи двоих материально ответственных лиц - ФИО2 и ФИО4;

- акты об отказе, либо уклонении от подписи Акта инвентаризации отсутствуют;

- в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, отсутствуют письменные объяснения материально ответственных работников-о причинах возникновения недостачи. Акты об отказе, либо уклонении от предоставления объяснения, так же отсутствуют.

Для проведения исследования представлен сшив на 22 листах за период с сентября 2017 года по май 2019 года. Вверху листа указаны месяц прописью и год, далее идет датированный список сумм, однако сделать вывод о значении указанных сумм не представляется возможным. Также представлен сшив документов на 182 листах, который содержит распоряжения на отгрузку, счета - фактуры, накладные, передаточные документы, товарные чеки и списки товаров без названий за период с 19.09.2017 по 13.05.2019. В данных документах, кроме печатного текста, содержатся записи, выполненные от руки, и исправления. В нарушение п.7 ст.9 Закона о бухучете, исправления в первичных учетных документах не содержат дат исправлений, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные для проведения исследования документы не позволяют определить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на момент проведения инвентаризации, количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, сопоставить количество товара в количественном и денежном выражении, выявить расхождения между данными бухучета и фактическим наличием на отчетную дату.

Таким образом, достоверно установить имеется ли по состоянию на 29.06.2019 года недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Хозяйственные товары», принадлежащем ИП ФИО1, сумму недостачи, пути, причины ее возникновения и виновных лиц не представляется возможным.

К тому же по результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО4 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, т.к. их умысел не был направлен на присвоение вверенного им имущества принадлежащего ИП ФИО1, и согласно проведенной экспертизы ГУ МВД России по Краснодарскому краю УЭБиПК и согласно акта № 4/102 - 14458 от 04.09.2019 года не подтверждена обнаруженная проведённой ревизией недостача товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО1, которая как установлено проведена с нарушением действующего законодательства, а именно п. 7 ст. 9 Закона о бухучете, и установить сумму недостачи, пути, причины ее возникновения и виновных лиц не представляется возможным.

Так же материалом проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. факт кражи с территории магазина ИП ФИО1 третьими лицами исключен, как и свободный доступ на его территорию и подсобные помещения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого не обнаружено следов взлома, деформации или какого либо механического воздействия на конструкции и части строения дверных и оконных проемов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 года гр. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении ФИО4 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Так же отказано в возбуждении уголовного дела гр. ФИО1 в отношении ответчиков о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 года по заявлению ФИО1 в отношении ответчиков по материалу КУСП № 8171 от 08.07.2019 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а так же достаточности, пришел к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт, что обнаруженная ревизией недостача товарно-материальных ценностей в принадлежащем ей магазине «Хозяйственные товары» на сумму 657 767 рублей 12 копеек возникла по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17.07.2020 года.

Судья А.А. Бабенко