В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело № 22-1537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Кирюхина Е.А., представившего удостоверение №, выданное 07.11.2023, ордер №88 от 29.05.2025, 

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Короткова И.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2025, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-21.02.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23.05.2023) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.08.2023, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 22.05.2025,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Индустриальным районным судом г.Хабаровска от 21.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО4 в колонию поселения.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до прибытия осужденного в исправительное учреждение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Кирюхина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 26.03.2025 ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № 27 в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2023 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 20.01.2024 до 03.15 часов остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску на участке местности вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Коротков И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО4 причастность к инкриминируемому преступлению не признал, указав, что автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился его собственник ФИО1, который полностью подтвердил позицию подзащитного. Выводы суда первой инстанции основаны на показаниях сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись не подтверждает показания вышеуказанных свидетелей, при тех обстоятельствах, что заднее стекло автомобиля затонировано, установить, куда именно переместился водитель на заднее пассажирское сидение и поменялся ли он местами с пассажирами, возможности не имеется. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не проверялась, зафиксированные на ней силуэты людей, не подтверждает управление автомобилем ФИО4, а также его перемещение на заднее пассажирское сидение между иными пассажирами. Вышеприведенные обстоятельства не устанавливались, соответствующий эксперимент не проводился. Согласно видеозаписи видеорегистратора ФИО4 не сообщал о своем нахождении за рулем указанного автомобиля. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>., присутствующих при составлении административного материала в качестве понятых не подтверждают причастность ФИО4 к управлению автомобилем. 

Считает выводы суда о наличии совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО4 к инкриминируемому преступлению необоснованными. 

Считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует данным о личности осужденного, степени общественной опасности преступления, судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние наказания на членов его семьи. Выводы о виде и размере назначенного наказания в полном объеме не мотивированы, не указан вид исправительного учреждения назначенного наказания. Просит приговор отменить, принять новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в ночь с 19.01.2024 на 20.01.2024 перемещался по территории г.Хабаровска на автомобиле «Тойота Креста» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 совместно со знакомыми парнями, употреблял спиртные напитки. 20.01.2024 около 03 часов находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сидении, с двумя мужчинами (имена не помнит), совместно с Андреем, находящимся на переднем пассажирском сидении, под управлением ФИО1, который спиртные напитки не употреблял от кафе «Новый век», расположенного по ул.Краснореченской, 137 поехали по ул.Краснореченской, где в районе дома 139 увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции остановились. ФИО1, в связи с отсутствием прав на управление транспортными средствами, испугавшись, пересел на заднее пассажирское сидение, рядом с ним. У подошедшего к автомобилю сотрудника ГИБДД, он поинтересовался о наличии проблем, после чего сотрудник схватил его и вытащил с заднего пассажирского сидения на улицу, где пояснил что видел, как он пересаживается с водительского сидения. После чего, по требованию сотрудника ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», который установил наличие 0,616 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом согласился. После ознакомления, в составленных сотрудником ГИБДД документах, участвующие лица расписались, удостоверив правильность изложенных в них обстоятельств. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО4 об обстоятельствах прохождения освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор», составление в отношении него процессуальных документов, а также их подписание. Показания осужденного о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял; по салону транспортного средства не перемещался, обоснованно расценены судом первой инстанцией, как избранный подсудимым способ защиты, попытке смягчить ответственность за содеянное. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря на высказанную позицию, выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., согласно которым 20.01.2024 в районе 

<

адрес> присутствовали в качестве понятых при оформлении и производстве процессуальных действий с водителем автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № – ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После разъяснения прав и обязанностей сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование с помощью прибора алкотектор, по результатам которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 0,616 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом последний согласился. После ознакомления с содержанием составленных сотрудником ГИБДД документов, присутствующие лица подписали их, удостоверив правильность изложенных в них обстоятельств. 

- показаниями инспектора ДПС взвода роты №2 отельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, старшего инспектора ДПС взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, согласно которым находясь на дежурстве 20.01.2024 в составе патрульного автомобиля «895» в 03.15 в районе 

<

адрес> с использованием проблесковых маячков и посредством рупора выдвинули водителю автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № законное требование остановиться, после чего автомобиль, проехав пять метров резко остановился на краю проезжей части. ФИО3 припарковал патрульный автомобиль за вышеуказанным автомобилем, на котором на заднем стекле имелась тонировка, учитывая включенный ближний свет фар на патрульном автомобиле, 

<

данные изъяты> на заднем сидении видели двух пассажиров. После остановки автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № они увидели, как водитель перелез на заднее сидение, сел посередине между двух силуэтов мужчин и больше не двигался. ФИО2 подойдя к стоящему автомобилю, открыв заднюю левую дверь, вытащил из салона на улицу мужчину, сидевшего посередине, который представился как ФИО4. В салоне автомобиля остались: мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении и двое мужчин на заднем пассажирском сидении. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО2 выявил у ФИО4 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых, после разъяснения присутствующим прав и обязанностей инспектором ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился. В ходе проведенного освидетельствования с использованием прибора алкотектор Юпитер у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, который составил 0,616 мг/л, что свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, с результатами последний согласился. С составленными протоколами присутствующие лица ознакомились, подписали, удостоверив их правильность; 

Выше приведенные показания свидетелей 

<

данные изъяты>. согласуются с видеозаписями, произведенными 20.01.2024 видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле экипажа «895», на которых зафиксирована остановка автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета, фары патрульного автомобиля направлены в салон остановившегося автомобиля. После остановки вышеуказанного автомобиля виден силуэт человека, который находясь в салоне автомобиля, перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское сидение и садится посередине пассажирского сидения между двумя людьми. Кроме того, видеозаписью зафиксировано, как инспектор ДПС ФИО2 выбежав из патрульного автомобиля, подбегает к остановившемуся автомобилю, с салона которого вытаскивает сидящего посередине заднего сидения мужчину – ФИО4 которого провожает в патрульный автомобиль. Зафиксирован разговор инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> с ФИО4, который сообщает об отсутствии у него прав управления транспортными средствами, в связи с привлечением к уголовной ответственности, отрицает управление им автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, а также оспаривает возможность видеть происходящие события в салоне вышеуказанного автомобиля на заднем стекле которого имеется тонировка. Видеозаписью зафиксирован процесс проведения в присутствии понятых освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», с полученными результатами о нахождении в состоянии алкогольного опьянения последний согласился. 

В ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи инспектор ДПС взвода роты №2 отельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, старший инспектор ДПС взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, подтвердили что на видеозаписи зафиксирована остановка автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № а также происходящее в салоне вышеуказанного автомобиля, который освещался фарами патрульного автомобиля, где на заднем пассажирском сидении находятся два человека. После остановки вышеуказанного транспортного средства водитель перебирается на заднее пассажирское сидение, располагается между двумя пассажирами. Инспектор ФИО2 покидает салон патрульного автомобиля, при этом месторасположение пассажиров на заднем сидении транспортного средства не меняется. Инспектор ФИО2, открыв заднюю дверь автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, вытаскивает на улицу пассажира, сидящего посередине заднего пассажирского сидения, то есть водителя вышеуказанного автомобиля, который представился - ФИО4 

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2024 № 27 АМ 477139, согласно которому у ФИО4 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем 20.01.2024 в 03.15 часов отстранен от управления транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, которое осуществлено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования от 20.01.2024 № 27 АА 172456, согласно которому с применением технического средства – Алкотестер «Юпитер», у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,616 мг/л.; 

- чеками прибора алкотектора «Юпитер», согласно которым 20.01.2024 в 03.59 часов при помощи алкотектора «Юпитер» получен результат 0,616 мг/л при освидетельствовании ФИО4

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.01.2024 № 27 ХА 212840, согласно которому 20.01.2024 задержано транспортное средство марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № передано на хранение.

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, выше приведенные показания свидетели 

<

данные изъяты>., давали неоднократно в ходе предварительного рсследования, подтвердив их при проведении очной ставки с ФИО4, и суде.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного и доводы стороны защиты о не управлении ФИО4 транспортным средством. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признал версию осужденного несоответствующей действительности, и опровергающейся собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей – 

<

данные изъяты> указавших, что ФИО4 управлял автомобилем, которые согласуются как с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, так и письменными доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, какой либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, какой-либо заинтересованности свидетелей 

<

данные изъяты> являющихся инспекторами ДПС взвода роты №2 отельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в исходе дела, а также незаконном осуждении ФИО4 не установлено, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к изложенному выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., а также для признания недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО4 уголовно наказуемого деяния, не имеется, оснований и мотивов оговора осужденного не установлено. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел мотивы, по которым критически оценил и отверг показания осужденного ФИО4, свидетеля защиты ФИО1, согласно которым осужденный, находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, транспортным средством управлял ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Довод стороны защиты о непроведении в ходе предварительного расследования следственного эксперимента в целях проверки показаний инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> с учетом наличия на заднем стекле автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***>, тонировки, не влечет отмену либо изменение обжалуемого приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении. 

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, оцененных на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО4 в преступлении, установленного приговором. Доводы жалобы о постановлении обжалуемого приговора на недопустимых доказательствах, о недоказанности его вины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не убедительными и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО4 по ст.264.1 ч.2 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО4 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Согласно положений ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, назначил ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по выше указанному приговору.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО4 в местах лишения свободы по состоянию здоровью, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено ФИО4 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Короткова И.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: