УИД 57RS0004-01-2025-000185-88

Производство по делу №1-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Дмитровск

Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Епихиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Дмитровского района Орловской области Плахова Н.С., заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

потерпевших Л.А.В., С.Д.Е.,

подсудимого К.И.Д., 

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Есиповой Ж.С., представившей удостоверение № и ордер №1173 от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Д. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1 (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений).

09 июня 2024 г. в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, К.И.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности наибольшими размерами 3х3 м, расположенном на расстоянии 14 м в юго-западном направлении от восточного угла здания №91 по улице Советской города Дмитровска Орловской области, и на расстоянии 2,5 м в северо-западном направлении от края проезжей части автодороги улицы Советской города Дмитровска Орловской области, что является общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому лежащему на асфальте С.Д.Е., и нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук и ногами в область туловища и головы, чем причинил С.Д.Е. физическую боль. После чего К.И.Д., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли, поднял руками за одежду С.Д.Е. с земли, с силой прислонил спиной к стене здания библиотеки и нанес последнему не менее 2-х ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки, чем причинил С.Д.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

...>, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №68 от 16.07.2024, не причинили вреда здоровью. 

Эпизод №2 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений).

09 июня 2024 г. в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, К.И.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности наибольшими размерами 3х3 м, расположенном на расстоянии 14 м в юго-западном направлении от восточного угла здания №91 по улице Советской города Дмитровска Орловской области, и на расстоянии 2,5 м в северо-западном направлении от края проезжей части автодороги улицы Советской города Дмитровска Орловской области, что является общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ранее ему незнакомой Л.А.В., которая в тот момент пыталась прекратить его противоправные действия в отношении С.Д.Е., один удар кулаком правой руки по голове в область левого уха, от которого Л.А.В. отошла назад и присела на корточки, испытав сильную физическую боль. После чего К.И.Д., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью Л.А.В., нанес ей один удар ногой в область туловища слева, от чего последняя упала на землю, после чего нанес Л.А.В. еще один удар ногой в область туловища слева, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 71 от 19.07.2024 года, в виде: 

<

...>, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок менее 21-х суток; посттравматического острого перфоративного среднего отита слева, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 21-х суток. 

Органами предварительного следствия действия К.И.Д. квалифицированы по:

- ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; 

- п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений

В судебном заседании потерпевшими Л.А.В. и С.Д.Е. заявлены ходатайства о прекращении в отношении К.И.Д. уголовного дела за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, каких-либо претензий они к нему не имеют. Указали о том, что денежная компенсация в размере 300 000 рублей (из которых 200000 рублей Л.А.В. и 100000 рублей С.Д.Е.) в счет возмещения морального вреда и материального ущерба для них вполне достаточна. Также пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно без оказания какого-либо воздействия с чьей-либо стороны. Потерпевшими также заявлены в судебном заседании отказы от гражданских исков в полном объёме, о чем суду представлены письменные заявления. Последствия отказа от исковых требований потерпевшим разъяснены и им понятны.

Подсудимый К.И.Д. в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объёме, в содеянном раскаивается, не реабилитирующие последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Есипова Ж.С. просила прекратить в отношении её подзащитного К.И.Д. уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель Постников П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Как следует из материалов уголовного дела, К.И.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.92-93), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.104); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.97, 102); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.115-117); награжден почетной грамотой и благодарностью за помощь в доставке гуманитарного груза в зону проведения специальной военной операции (т.2 л.д.134-135). Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, которые исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Вину признал, загладил причиненный потерпевшим вред, о чем свидетельствуют заявления потерпевших Л.А.В. и С.Д.Е. в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым они примирились, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют, ходатайствуют о прекращении уголовного дела. 

Принимая во внимание совокупность изложенного, а также учитывая, что волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд считает возможным применить в отношении К.И.Д. положения ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении К.И.Д. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы ходатайств потерпевших (гражданских истцов) Л.А.В. и С.Д.Е. об отказе от ранее заявленных на предварительном следствии гражданских исков к К.И.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 49133 рубля и морального вреда в сумме 300000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 67071 рубль и морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненных преступлением, суд приходит к следующему.

Право гражданского истца отказаться от иска закреплено в п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ.

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч.5 ст.44 УПК РФ).

Судом разъяснены потерпевшим последствия отказа от гражданского иска, о том, что отказ от иска влечет прекращение производства по гражданскому иску, принятое судом решение о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому иску препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичными требованиями.

Потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что последствия отказа от гражданского иска им понятны, настаивали на принятии отказа от исков и прекращении производства по гражданским искам.

Гражданский ответчик К.И.Д. выразил согласие на прекращение производства по гражданским искам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих принятию отказа потерпевших (гражданских истцов) от исков, поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что влечет прекращение производства по гражданским искам в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу, в связи с чем по вступлению постановления суда в законную силу CD-R диск с видеозаписью необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении К.И.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

К.И.Д. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения К.И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Л.А.В. к К.И.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 49133 рубля и морального вреда в сумме 300000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Производство по гражданскому иску С.Д.Е. к К.И.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 67071 рубль и морального вреда в сумме 100000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кирюхина