Дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 13.10.2017 г. в районе дома № 172 по ул. Власихинская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Караван Эльгранд р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автобуса ПАЗ 4234 р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - застрахована не была. 

16.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.10.20017 г. страховая компания в выплате отказала, мотивировав отказ отсутствием записи в ПТС о регистрации транспортного средства за истцом. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Торус». Согласно заключению эксперта №0082-11.17восстановительная стоимость транспортного средства истца составила 312 500 р., рыночная стоимость 328 700 р., стоимость годных остатков 77 161 р., стоимость оценке – 8 000 р.

8.12.2017 г. истец обратился к страховой компании с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»

в его пользу возмещение ущерба в размере 251 539 р., неустойку в размере 98 101р. с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, расходы по оценке в размер 8 000 р., за копию экспертного заключения в размере 500 р., по оформлению доверенности в размере 1 800 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указывает, что страховщиком был дан мотивированный отказ 25.10.2017 г. При изучении представленных документов было установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ниссан Караван Эльгранд р.з. К 868 ЕН владельцем является ФИО5, он же указан в паспорте транспортного средства, отметки об отчуждении автомобиля отсутствует. 

Выводы экспертного заключения № 0082-11.17 относительно стоимости восстановительного ремонта считают завышенными, однако, оспаривать его не намерены. Кроме того, согласно представленным документам невозможно достоверно установить факт нарушения ФИО2 пунктов правил дорожного движения. В случае взыскании неустойки просили ее уменьшить по ст.333 ГК РФ. 

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 г. в районе дома № 172 по ул. Власихинская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Караван Эльгранд р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автобуса ПАЗ 4234 р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована не была.

16.10.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой. 

25.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истцом не предоставлено ПТС с отметкой о переходе права собственности от прежнего собственника.

11.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Торус» № 0082-11.17 стоимость ремонта автомобиля Ниссан Караван Эльгранд р.з. № с учетом износа составляет 312 500 р., рыночная стоимость-328 700 р., стоимость годных остатков – 77 161 р. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения, представленные истцом, за основу. Страховая компания не воспользовалась своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

Судом не принимаются возражения ответчика. Право собственности истца на транспортное средство подтверждено справкой о ДТП, договором купли-продажи, что соответствует п. 4.13 правил ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251 539 р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следует производить за период с 7.11.2017 г. по 8.02.2018г., неустойка составляет 236 446 р. 66 к. (251 539 х 1% х 94 дня).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, полную оплату размер штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 125 769 р. 50 к. (251 539 х 50%).

Суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 100 000 р. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 500 р., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 р.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 015 р. 39 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 251 539 р., неустойку 100 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 100 000 р., расходы по оценке 8 500 р., расходы по оформлению доверенности 1 800 р. и госпошлину в доход местного бюджета 7015 р. 39 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.