Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> м\о Гамурзиевский 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащей истцу автомашины Mercedes-Bens 220 с государственным регистрационным знаком С371РЕ 06 RUS под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО6 был привлечен к административной ответственности, что усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, ссылаясь на то, что повреждения, указанные в акте осмотра автомашины Mercedes-Bens 220, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, несмотря на то, что осмотр проводился страховой компанией. 

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens 220 с государственным регистрационным знаком С371РЕ 06 RUS с учетом износа составляет 314 508 руб.93 коп., без учета износа – 550 999 43 руб. 

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 314 508 руб., неустойку в размере 449 746 руб., штраф в размере 157 254 руб., моральный вред в размере 19 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате его услуг в размере 43 000 рублей. 

Представитель Ставропольского филиала А0О «СОГАЗ» ФИО9 в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, поскольку согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-219010, г\з Н808ЕР 40, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. 

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Bens 220 с государственным регистрационным знаком С371РЕ 06 RUS. 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> м\о Гамурзиевский 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащей истцу автомашины Mercedes-Bens 220 с государственным регистрационным знаком С371РЕ 06 RUS под управлением ФИО5 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Заявление должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, в указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо №СГ-65043 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-219010, г\з Н808ЕР 40, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, позиция ответчика по выплате страхового возмещения, изложенная в письме №СГ-65043 от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной. 

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens 220 с государственным регистрационным знаком С371РЕ 06 RUS с учетом износа составляет 314 508 руб., без учета износа – 550 999 руб. 

Ответчиком было предоставлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по транспортно-трасологическому исследованию по факту заявленного ДТП. Согласно выводам данного заключения все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым отметить, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком предоставлено заключение по транспортно-трасологическому исследованию по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе суда по делу были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы.

По результатам исследования, проведенного экспертами судебно – экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens 220 с государственным регистрационным знаком С371РЕ 06 RUS, которая составила без учета износа 550 538 руб., с учетом износа 314 047 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что повреждения на а\м Mercedes-Bens 220 с государственным регистрационным знаком С371РЕ 06 RUS, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение судебно – экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные экспертами.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется. 

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. 

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 314 047 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 023 рублей = (314 047 руб. Х 50 процентов).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки заявлено правомерно. 

АО «СОГАЗ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения. С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 140 рублей (314 047 руб. Х 1 процент) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 880 рублей (3 140 руб. Х 192 дней). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет 314 047 рублей.

В связи с вышеуказанным п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 449 746 рублей. 

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО «СОГАЗ» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также законной неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». 

АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» было подготовлено заключение экспертов и представлен в суд счет за экспертизу на сумму 48 600 рублей. 

Поскольку проведение экспертизы фактически не оплачено, а в силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам, суд приходит к выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению расходов по экспертизе в размере 48 600 рублей на основании его заявления, акта выполненных работ и представленного счета.

Судебным департаментом РФ осуществляется, в частности, возмещение таких процессуальных издержек, как:

выплата переводчикам, экспертам и специалистам вознаграждения за исполнение ими своих обязанностей (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания);

расходы на проведение судебных экспертиз. 

Оплата процессуальных издержек производится по постановлению судьи либо по определению суда.

Расходы, связанные с проведением автотехнической и трасологической экспертиз, следует взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в местный бюджет составил 11 501 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 047 (триста четырнадцать тысяч сорок семь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 157 023 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать три) рубля, неустойку в размере 314 047 (триста четырнадцать тысяч сорок семь) рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 830 117 (восемьсот тридцать тысяч сто семнадцать) рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу судебно–экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (386001, РФ, 

<

адрес>, офис 6) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей. Оплату произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, КПП 060801001, БИК 040702615, к/с 30№. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход ОМС «Администрация 

<

адрес>» Республики Ингушетия в размере 11 501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) рубль. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.С.Ужахов