Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «23» мая 2019 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края: Кошевой В.С.,

С участием представителя ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 07.03.2019 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 07 марта 2019 года ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что с 01.01.2017 г. расходы на оплату электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения. ООО УК «Жилкомсервис» при расчете размера платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, используемые в целях содержания общего имущества МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не учитывает площадь нежилых помещений -633,0 кв.м, что является нарушением ст. 39 ЖК РФ, ч.9.1 и ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491). За использование провайдерами ООО «Мультисервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Электрон Спутник», с которыми заключены договоры на услуги связи в названном МКД, производится начисление платы за электроснабжение из расчетной мощности установленного оборудования в объеме 29кВт в месяц. Начисление платы за коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, является нарушением подпункта «ж» п.4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416).

С учетом изложенного, действия ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» квалифицированы по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ как нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «УК «Жилкомсервис», не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратились в Туапсинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивированна тем, что 06 августа 2015 года между ООО УК "Жилкомсервис" и собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен договор № управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по указанному адресу.

04 декабря 2018 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований ст.39, ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ООО УК «Жилкомсервис» при расчете размера платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, используемые в целях содержания общего имущества, в период с января 2017 года по октябрь 2018 года, не учитывает площадь нежилых помещений 633 квадратных метра.

При этом данный вид деятельности осуществляется на основании лицензии от 27 апреля 2015 года №, выданной обществу Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. При этом соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, является лицензионным требованием. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» - ФИО1, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения по делу уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы и изучив представленные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 07.03.2019 года усматривается, что по результатам проверки, проводимой государственной жилищной инспекцией Краснодарского края установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного договором управления от 06.08.2015 №, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервнс» выбрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с договором управления от 06.08.2015г. ООО УК «Жилкомсервнс» является исполнителем коммунальных услуг. Предоставление электроснабжения указанного МКД осуществляется в рамках договора, заключенного между ООО УК «Жилкомсервнс» и ресурсоснабжающей организации.

С 01.01.2017 г. расходы на оплату электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения. ООО УК «Жилкомсервис» при расчете размера платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, используемые в целях содержания общего имущества МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не учитывает площадь нежилых помещений -633,0 кв.м, что является нарушением ст. 39 ЖК РФ, ч.9.1 и ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491). За использование провайдерами ООО «Мультисервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Электрон Спутник», с которыми заключены договоры на услуги связи в названном МКД, производится начисление платы за электроснабжение из расчетной мощности установленного оборудования в объеме 29кВт в месяц. Начисление платы за коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, является нарушением подпункта «ж» п.4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416).

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, по которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Вменяемые обществу нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирными домами, образует объективную сторону иного состава правонарушения и не могут быть квалифицированны по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тысяч до 250 тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ состоит в нарушении организациями правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также Правила), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 51 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

ООО УК «Жилкомсервис» вменяется нарушение подпункта «ж» п.4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416.

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 74-АД19-2).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом в деянии ООО УК «Жилкомсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ООО «Управляющей компании «Жилкомсервис» деяния с части 1 статьи 7.23.3 на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме не исследованы, правовая оценка действиям, выразившимся в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не дана.

При этом доказательства, положенные в основу постановления суда первой инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Управляющей компании «Жилкомсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам. (Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 16-АД17-2)

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами жилищной инспекции, которая была окончена составлением акта проверки от 04.12.2018 года №.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом 04.12.2018 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.03.2019 года.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 07.03.2019 года, было вынесено судом первой инстанции с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 07.03.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на постановление мировой судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 07.03.2019 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от от 07.03.2019 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: ___ подпись______

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой