Дело №2-60/2020 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Пике И.Ю., ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс», Отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании с *** права собственности на автомобиль ***; снятия ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль ***, наложенные по исполнительному производству № в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Пике И.Ю., ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс», Отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании права собственности на автомобиль ***; снятия ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль ***, наложенные по исполнительному производству № в отношении ФИО3 В обоснование искового заявления указал на то, что *** по договору купли-продажи, заключенным с Пикой И.Ю., он приобрел автомобиль ***. ***. переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. В *** года ему стало известно, что на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. На обращение ФИО2 в отдел судебных приставов-исполнителей Кольского района о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем был получен отказ в удовлетворении его заявления со ссылками на то, что за прежним собственником автомобиля имеется задолженность по исполнительным документам в пользу различных лиц. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, по которому наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать за ним с *** право собственности на автомобиль ***; снять арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ***, наложенные по исполнительному производству № в отношении ФИО3 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Пика И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Считается извещенной применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Представители ответчика Отдела судебных приставов Кольского района судебный пристав-исполнитель ФИО5 и начальник Отдела ФИО6 в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам представленных письменных возражений. Представитель ФИО6 дополнительно пояснил, что ФИО2 и Пика И.Ю. являются сожителями. При аресте автомобиля по сводному исполнительному производству № *** Пика И.Ю. и ФИО2 не заявляли о продаже автомобиля ФИО2, а наоборот просили передать автомобиль на ответственное хранение Пике И.Ю., как его собственнику. Ранее по другим исполнительным производствам в отношении ФИО3 были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем. Однако после того, как Пика И.Ю. оплатила *** в момент ареста автомобиля задолженность по этим исполнительным производствам на сумму около 100 000 рублей, запрет на совершение регистрационных действий был снят, что послужило основанием регистрации в РЭО ГИБДД автомобиля за ФИО2 при предоставлении последним договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Пикой И.Ю. якобы *** Копия акта о наложении ареста на автомобиль ФИО3 от ***. в ГИБДД не направлялась в связи с отсутствием оснований для этого. В настоящее время действует постановление на запрет регистрационных действий на автомобиль как по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3, так и по шести исполнительным производствам в отношении самого ФИО2

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что в производстве судебных приставов Отдела судебных приставов Кольского района находится сводное исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитным договорам.

*** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района ФИО1 в присутствии понятых и должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на принадлежащий Пике И.Ю. автомобиль ***, который оставлен на ответственном хранении у должника ФИО3, заявившей соответствующее ходатайство. 

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

Согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи, автомобиль *** был приобретен им у ФИО3 *** 

Письмом и.о. начальника отдела судебных приставов Кольского района от *** ФИО2 в удовлетворении его заявления о снятии ареста с автомобиля отказано. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте автомобиля ***, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО3

Доказательств обращения ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Не представлено доказательств того, что ФИО2 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать за собой транспортное средство.

Также суд считает, что не представлено и доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от *** сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2

ФИО2 также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Из материалов дела следует, что на момент ареста автомобиля *** каких либо заявлений о том, что автомобиль ей не принадлежит с *** и был продан ФИО2, Пикой И.Ю. не делалось. 

Наоборот, Пикой И.Ю. в момент ареста автомобиля было заявлено ходатайство о передаче арестованного автомобиля ей на ответственное хранение, которое было удовлетворено судебным приставом.

*** при проверке судебным приставом режима хранения арестованного автомобиля, Пикой И.Ю. также никаких доводов о непринадлежности ей автомобиля, не заявлялось. 

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Пикой И.Ю., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Пикой И.Ю. своего автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ***, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте указанного автомобиля *** в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним с *** права собственности на автомобиль *** и снятия ареста с указанного автомобиля, наложенного ***, не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним с *** права собственности на автомобиль *** и снятия ареста с указанного автомобиля, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Пике И.Ю., ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс», Отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании с *** права собственности на автомобиль ***; снятия ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль ***, наложенные по исполнительному производству № в отношении ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Марущак С.А.