74RS0028-01-2020-000970-30

Дело №2-1202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н. 

с участием помощника прокурора Звонарева А.И.

истца ФИО1

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Колесниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с августа 2019 года истцу стало известно о том, что ФИО2 и ФИО4 распространяют в сети Интернет следующие сведения: «10 октября 2019 года граждан ФИО4 совместно с гражданкой ФИО2 распространяли сведения о том, что истца увез конвой в наручниках прямо из зала суда, что его втроем несли куда-то, что является ложной информацией; 10 октября 2019 года ФИО2 в комментариях в социальной сети «ВКонтакте» назвала истца опасным для жизни человеком, готовым пойти на любое преступление, что также является ложной информацией; 10 октября 2019 года ФИО2 разместила информацию, что истец в присутствии судьи и прокурора накинулся на людей при исполнении, что опять же является ложной информацией; 18 декабря 2019 года ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» высказывал оскорбительные выражения в адрес истца, называя его уголовником, безработным, идиотом, что у него водятся в доме тараканы; 18 декабря 2019 года ФИО4 разместил информацию, что он стоя на коленях умолял пожалеть его и даже видел какую-то запись; 18 декабря 2019 года ФИО4 называл истца нечестью, преследуя цель его оскорбить; 18 декабря 2019 года ФИО4 заявил, что истец морит своих детей голодом; 29 января 2020 года ФИО2 у себя на странице в социальной сети «ВКонтакте» разместила информацию о том, что истца изнасиловали, называя истца жлобом; 22 февраля 2020 года ФИО4 разместил информацию о том, что истец работает каким-то охранником в магазине разливного пива, называя его пивняком, стукачом. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку являются ложными. Распространив, указанные сведения ответчики нарушили неимущественные права истца. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать сведения распространенные гражданами ФИО4, ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ФИО2 и ФИО4 опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет путем создания поста в группах Мошенники Челябинска. Черный список и Подслушано Потанино по указанным выше высказываниям. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, обязать ФИО2, зарегистрированную в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Е. Устинова» опровергнуть сведения о том, что у него 6 детей, что его жена выпрашивает подарки в социальной защите, что он является особо опасным преступником, готовым на любое преступление, что он в присутствии судьи и прокурора накинулся на людей при исполнении, его увез конвой в наручниках прямо из зала суда, что его втроем несли куда-то. Обязать ФИО4, зарегистрированного в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Д. Горев» опровергнуть сведения о том, что истца увез конвой в наручниках прямо из зала суда, что его втроем несли куда-то, что он является уголовником, безработным, идиотом, альфонсом, что у него дома водятся тараканы, что он морит своих детей голодом, что работает каким-то охранником в магазине разливного пива, называя его пивняком, стукачом (л.д.6-7, л.д. 135-136).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не оскорбляла истца, жлоб – это жадный, скупой человек.

Представитель ответчика, действующий по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считающего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком ФИО2 в социальной Интернет-сети «ВКонтакте» под постом, опубликованным в группе Черный список Челябинска/ отзывы/ мошенники в отношении ФИО1 оставлен комментарий «не вижу причинно-следственной связи между двумя событиями! Но 2-х метрового, 150 кг жлоба – я точно не насиловала!!!» (л.д.118).

Данные высказывания ФИО2 являются порочащими, поскольку были употреблены в оскорбительном выражении.

По требованиям ФИО1 о том, что 10 октября 2019 года ФИО2 распространяла сведения о том, что ФИО1 увез конвой в наручниках прямо из зала суда, что его куда-то несли, суд приходит к следующему.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения данной информации, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям ФИО1 о распространении ФИО2 информации о получении супругой истца подарков в социальной защите, а также о том, что истец бросил жену с пятью детьми (л.д.37) суд приходит к выводу, что данные высказывания не являются порочащей его информацией, унижающей его честь и достоинство.

По требованиям ФИО1 о том, что 10 октября 2019 года ФИО2 в комментариях в социальной сети «ВКонтакте» назвала его опасным для жизни человеком, готовым пойти на любое преступление; а также о том, что в присутствии судьи и прокурора истец накинулся на людей при исполнении, суд приходит к следующему.

Представленные истцом ФИО1 скриншоты переписки не содержат адреса интернет-страницы, а также точного времени ее получения (не указана дата) (л.д.48-49), в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании информации порочащей честь и достоинство по вышеуказанным высказываниям, то также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО2, зарегистрированную в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Е. Устинова» опровергнуть сведения о том, что у него 6 детей, что его жена выпрашивает подарки в социальной защите, что он является особо опасным преступником, готовым на любое преступление, что он в присутствии судьи и прокурора накинулся на людей при исполнении, его увез конвой в наручниках прямо из зала суда, что его втроем несли куда-то.

Требований об опровержении ФИО2 информации относительно комментария к посту, в котором ФИО2 называет ФИО1 «жлобом» истцом не заявлено. 

По требованиям ФИО1, предъявленным к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены скриншоты переписки ФИО1 и ФИО4, из которых следует, ФИО4, обращаясь с Д.С.В. указывает, что ее муж уголовник (л.д.26), ФИО4 указывает, что ФИО1 падал на колени (л.д.34, 36), называет ФИО1 нечистью (л.д.37), стукачом (л.д.62), что ФИО1 морит детей голодом (л.д.42), указывает на то, что ФИО1 охраняет пивные краны, интересуясь как назвать видео «бизнесмен охранник пивняка или пивняк под прикрытием крутого бизнесмена» (л.д.53, 57, 58, 59), указывает, что в жилище ФИО1 водятся тараканы (л.д.11). 

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели И.Т.М., Д.С.В. (супруга истца) подтвердили, что указанная истцом оскорбительная информация и переписка были опубликованы в социальной сети «ВКонтакте», она касалась ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, оценивая по своему содержанию высказывания ответчиков в отношении истца, суд приходит к выводу, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО1, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности высказываний ответчиков не доказано.

Суд приходит к выводу, что комментарии, оставленные ответчиками характеризуют истца с отрицательной стороны и направлены на то, чтобы оскорбить и опорочить в глазах других. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, дают отрицательную характеристику истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание характер и содержание публикаций, размещенных ответчиками, учитывая их оскорбительный характер, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Поскольку суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за распространение сведений оскорбительного характера, то требования об опровержении данных сведений подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.72). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 3150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 10150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова