Дело № 2-2151/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 11.08.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю (третье лицо УФССП по Приморскому краю о признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что в ЕГРП ответчиком дата г. совершена запись № № -№ об аресте № доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В основу оспариваемой записи положена копия акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2, от дата г. по исполнительному производству № № Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершались дата года действия по аресту указанной доли, а запись в ЕГРП произведена на основании документа, в котором отсутствовала подпись судебного пристава-исполнителя. Сослался на ст. 12 ГК РФ. Просит суд признать недействительной запись № № об аресте 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 

<

...> кв.м. по адресу: г. 

<

адрес> с момента ее совершения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, представил оригинал постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2, от дата по исполнительному производству № № Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в деле имеется расписка. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ЕГРП ответчиком дата г. совершена запись № № об аресте 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от дата г. № 218 – ФЗ, в порядке ч. 1 ст. 14 настоящего закона. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются перечисленные в Законе акты, документы, решения. 

Из материалов дела следует, что дата г. в Управление от УФССП по Приморскому краю поступили Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от дата г.. и акт описи и ареста имущества должника от дата г. в оригинале.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. « 122-ФЗ Управлением была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в результате оснований для отказа в государственной регистрации ограничений (обременений) прав на спорный объект установлено не было.

дата г. ответчиком зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде ареста на нежилые помещения (

<

...>) 128,8 кв.м. на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: г

<

адрес>

Суду представлены оригинал сопроводительного письма и оригинал акта описи и ареста имущества от дата г. за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 90, 91), которые сверены, копии приобщены к материалам дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, судом учитывается, что дата г. Управлением было прекращено оспариваемое ограничение на основании постановления о снятии ареста с имущества должника от дата г. ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

Таким образом, оспариваемая запись прекращена дата

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю (третье лицо УФССП по Приморскому краю о признании записи недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова