Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 16 июля 2019 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области РЯДНОВА ЛАРИСА ЛЕОНИДОВНА 

При секретарях ГАВРИЛОВОЙ Е.Н., ПЕТРОВОЙ И.Н.

Без участия лица, подавшего жалобу, ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 

<

персональнве данные> 

на постановление Мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 ФИО2 по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 54 г. Луги Ленинградской области от 25.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 являясь водителем транспортного средства 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

марка автотранспортного средства>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Г.Е.А. под управлением В.В.И. в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи, прекратить производство по делу. 

Будучи допрошенным в судебном заседании 11.07.2019, ФИО1 вину не признал, считает в данном ДТП виновным водителя автомобиля 

<

марка автотранспортного средства>, который, как считает, остановился в неположенном месте. Когда выезжал со стоянки задним ходом не увидел сначала, что остановился автомобиль 

<

марка автотранспортного средства> на проезжей части.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, что подтверждается его распиской, в судебное заседание 16.07.2019 к 10:30 не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ФИО1 своим правом на рассмотрение дела с его участием.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом признана явка ФИО1 необязательной и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, суд установил следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:3 ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

марка автотранспортного средства> государственный регистрационный знак № осуществляя движение задним ходом, стал участником ДТП с автомобилем марки 

<

марка автотранспортного средства>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; актами осмотра автомобилей с приложением фототаблицы; карточкой учета транспортного средства. 

В судебном заседании был допрошен в качестве потерпевшего Г.Е.А. из показаний которого следует, что ему, как руководителю такси 

<

наименование> водитель В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в 21:30 произошло ДТП без пострадавших, столкновение машин, второй участник с места происшествия скрылся, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля В.В.И. следует, что он как водитель такси остановился у входа в железнодорожный вокзал, что бы высадить пассажира. Остановился на проезжей части, поскольку были заняты все стояночные места. Пока рассчитывался с пассажиром, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля справа. Когда вышел из машины, увидел, что водитель автомобиля 

<

марка автотранспортного средства>, сдавая задним ходом не убедился в отсутствии помехи, продолжил движение. Разговора не получилось, водитель ФИО1 стал ругаться нецензурно, оскорблять, не дождавшись сотрудников ГИБДД уехал с места ДТП.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка №54 о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие ДТП, а также факт участия ФИО1 в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из доказательств по делу, в том числе из вышеуказанных показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля В.В.И.

Не доверять изложенным потерпевшим и свидетелем показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места ДТП (л.д.8). 

Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что автомобили марки 

<

марка автотранспортного средства> государственный регистрационный знак № и автомобиль марки 

<

марка автотранспортного средства>, государственный регистрационный знак №, имеют сопоставимые механические повреждения (л.д. 6-7).

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

При этом ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 Лужского р-на от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.Л. Ряднова