Дело № 10-886/2026 судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Ульяновского К.С., осуществляющего защиту осужденной ФИО1,

адвоката Радюка Е.Г., осуществляющего защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 5 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 февраля 2017 года Фокинским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

21 июня 2024 года мировым судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы:

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 8 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июня 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2024 года, окончательно ФИО2 назначено лишение свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения. Отбывание наказания осужденными постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

времени содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

времени содержания ФИО2 под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Ульяновского К.С. и Радюка Е.Г., предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием сети Интернет, 12 февраля 2025 года покушались на сбыт вещества, содержащего наркотическое средство медатон (фенадон, долофин) массой 0,2 г (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), а также покушалиь на сбыт вещества, содержащего наркотическое средство медатон (фенадон, долофин) массами 0,24 г, 0,24, 0,22 г, 0,23 г, 0,65 г, то есть в значительном размере (пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор отменить или изменить, так как в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал фамилию осужденной Верщок вместо Вершок; в обоснование вывода о виновности осужденных суд сослался на документы, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства; суд неоднократно привел описания преступных деяний и изложил одни и те же доказательства; суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со ссылкой на то, что она в числе прочего «указала пароль от телефона с целью просмотра всех зафиксированных тайников-закладок, изобличила своего соучастника», тогда как телефон, в котором были обнаружены фотографии места тайников, был изъят у ФИО2, при этом ФИО1 не предоставила органам расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования, в связи с чем указание на наличие данного смягчающего наказания должно быть исключено, а назначенное ФИО1 наказание усилено.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов представления и просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом не оспаривается сторонами, не позднее 16 часов 5 минут 12 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО2 посредством общения в сети «Интернет» вступили в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, реализуя который не позднее указанно времени получили от неустановленного соучастника свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,78 г, часть которого в целях последующего незаконного сбыта не позднее 16 часов 5 минут 12 февраля 2025 года поместили в тайники на территории 

<

адрес>, а именно:

в четыре тайника у 

<

адрес>, в каждый из которых поместили по одному свертку с вышеуказанным наркотическим средством массами 0,20 г, 0,24 г (значительный размер), 0,24 г (значительный размер), 0,22 г (значительный размер),

в тайник у 

<

адрес>, в который поместили один сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,23 г (значительный размер).

В 16 часов 5 минут 12 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны у 

<

адрес> и в последующем при личном досмотре ФИО1 были обнаружены и изъяты предназначавшиеся для сбыта три свертка с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 0,65 г, а у ФИО2 был обнаружен и изъят телефон с фотографиями мест обустроенных ими тайников.

В тот день с участием ФИО1 был произведен осмотр участков местности, где были обустроены тайники, по результатам которого были изъяты пять свертков с наркотическими средствами.

Совершение преступлений при указанных обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетелей, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем в приговоре в числе доказательств виновности сужденных ФИО1 и ФИО2 суд ссылается на протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 13 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 73-77), протокол обыска от 13 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 87-93), квитанцию о приеме вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109), показания ФИО1 в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 110-119), которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались, а поэтому, в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, они не могут использоваться в качестве доказательства.

Также, приводя в приговоре показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых в числе прочего следует, что ФИО1 и ФИО2 после задержания сообщали о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий или производстве следственных действий, не могут допрашиваться о содержании показаний, данных обвиняемыми на стадии досудебного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденных ссылок на вышеперечисленные неисследованные материалы уголовного дела, а также ссылок на показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших им известными со слов осужденных ФИО1 и ФИО2

В тоже время внесенные изменения не влияют на вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, поскольку их вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого, как совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приведение одних и тех же доказательств применительно ко всем преступлениям не является основанием отмены или изменения судебного решения.

Оценивая приговор в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, не установлено. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для смягчения или усиления назначенного указанным осужденным наказания.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, хотя телефон с фотографиями мест обустроенных тайников был изъят у ФИО2, однако ФИО1 участвовала в осмотре участков местности, где, как следует из показаний понятой ФИО13, помогала находить свертки с наркотическим средствами, а также давала изобличающие показания в отношении себя самой и ФИО2, при котором наркотические средства обнаружены не были, в связи с чем суд обоснованно усмотрел наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями закона, судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Суд обоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно не включил в него день фактического задержания ФИО1 и ФИО2 12 февраля 2025 года, поскольку из описания преступных деяний и материалов уголовного дела следует, что с указанной даты ФИО1 и ФИО2 находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, а поэтому 12 февраля 2025 года также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, применительно к ФИО1, в исправительной колонии общего режима, а применительно к ФИО2, в исправительной колонии строгого режима.

Также судом на 111 листе приговора суд трижды ошибочно указал фамилию осужденной как Верщок вместо Вершок, на что обоснованно указанном в апелляционном представлении, что требует внесения соответствующего изменения, не влияющего на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденных ссылки на неисследованные в ходе судебного разбирательства протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 13 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 73-77), протокол обыска от 13 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 87-93), квитанцию о приеме вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109), показания ФИО1 в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 110-119), а также ссылки на показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших им известными со слов осужденных ФИО1 и ФИО2;

на 111 листе приговора правильно указать фамилию осужденной как Вершок вместо Верщок;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 и ФИО2 день фактического задержания 12 февраля 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: