Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенького 

<

.....> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный № 134, причинены механические повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, в связи с чем произведена его эвакуация с оплатой соответствующих расходов в сумме 

<

.....> рублей. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого, застрахован в установленном законом порядкев СПАО «Ингосстрах».

Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, в таковой отказано, со ссылкой на несоответствие полученных транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № повреждений, механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению № которого, рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № составляет 

<

.....> рублей, стоимость годных остатков – 

<

.....> рубля. Расходы на составление данного заключения составили 

<

.....> рублей и оплаченыим в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

.....> рублей, расходы на оценку – 

<

.....> рублей, почтовые расходы в размере 

<

.....> рубля 

<

.....> коп., расходы на оплату эвакуатора – 

<

.....> рублей, расходы на составление доверенности – 

<

.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При этом, в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого, был застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

.....> рублей, что подтверждается актом ИП ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, в выплате отказано, со ссылкой на несоответствие полученных транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № повреждений, механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Данные сведения следуют из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца. 

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению № которого, автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № составляет 

<

.....> рублей, стоимость годных остатков – 

<

.....> рубля. Расходы на составление данного заключения составили 

<

.....> рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с приложением приведенного заключения ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено

Почтовые расходы истца на отправление данной претензии составили 

<

.....> рубль 

<

.....> коп.и были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Меркурий».

Согласно заключению № ООО «Меркурий» повреждения автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах данного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № составляет 

<

.....> рублей, стоимость годных остатков – 

<

.....> рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

.....> рублей.

Суд принимает заключение ООО «Меркурий» как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Так какв рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

.....> превышает действительную стоимость принадлежащего истцу на праве собственности имущества, имеются основания полагать возникновение на стороне страховщика обязательства по выплате суммы страхового возмещения на условиях полной гибели имущества. 

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, установившей соответствие повреждений автомобиля истца механизму развития дорожно-транспортного происшествия, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в установленный законом срок, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения,суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в сумме 

<

.....> рублей, составляющих разницу стоимости имущества и его годных остатков (

<

.....>). 

Также, на основании вышеизложенных правовых норм и позиций, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в сумме 

<

.....> рубля 

<

.....> коп., расходы на оценку в размере 

<

.....> рублей, являющиеся убытками, несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

В рамках разъяснений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в пределах страховой суммы, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3250 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов и расходов на эвакуатор, возмещаемых в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> коп. (

<

.....>).

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» морального вреда в денежном выражении в сумме 

<

.....> рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 

<

.....> рублей, отказав в остальной части данных требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление доверенности для участия представителя в деле по вопросу получения страхового возмещения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, которые, ввиду правомерности заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению ФИО4 за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 

<

.....> рублей, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

.....> рублей в пользу ООО «Меркурий», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Легенького 

<

.....> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Легенького 

<

.....> страховое возмещение в размере 

<

.....> рублей, почтовые расходы в размере 

<

.....> рубля 

<

.....> коп., расходы на эвакуатор в размере 

<

.....> рублей, расходы на оценку в размере 

<

.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, штраф в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> коп., расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.....> рублей. 

В части требований Легенького 

<

.....> о взыскании морального вреда свыше 

<

.....> рублей - отказать.

В части требований Легенького 

<

.....> о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 

<

.....> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

.....> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан