№ 2а-456/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 20 мая 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи – Хамзатова Р.Б.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-456/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО4 РО СП УФССП России по ФИО3 ФИО2 Вахидовичу и Управлению ФССП России по ФИО3 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО4 ФИО2 ФИО11,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО4 РО СП УФССП России по ФИО3 Р.В. и Управлению ФССП России по ФИО3 о признании бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 23.01.2024г. по 01.04.2024г., не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также истец просит суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО2 Р.В. возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного производства – получить дубликат исполнительного документа. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО2 Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия, составу суда доверяет, отводов не имеет. 

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Исследовав материалы административного дела, огласив заявление административного истца, суд приходит к следующему. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО4 муниципальному району ФИО3 Республики по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 84 312 рублей 00 копеек.

Указанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в ФИО4 РО СП УФССП России по ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по ФИО3 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №. 

С 15.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы: запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ЦЗН, запрос оператором сотовой связи (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банки (МВВ), запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФ, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и о вознаграждениях застрахованного лица, запрос об имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в Росрегистрацию. И так запросы во все регистрирующие органы обновляются еженедельно.

16.02.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.03.2024г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.02.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.05.2024г. осуществлен выход по месту регистрации должника с целью по установлению местонахождения должника и его имущества.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Указанная правовая норма носит императивный характер, обязательна для исполнения должностными лицами федерального органа, осуществляющего принудительное исполнение актов, и ее реализация не зависит от усмотрения или возможности судебного пристава-исполнителя осуществить определенные действия в нарушение норм действующего законодательства. Наличие в исполнительном документе иных сведений, позволяющих идентифицировать должника (физическое лицо) не является правовым основанием для возбуждения исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку бездействия судебного пристава, нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО4 РО СП УФССП России по ФИО3 ФИО2 Вахидовичу и Управлению ФССП России по ФИО3 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО4 ФИО2 ФИО12,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов