Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, трудоустроенного слесарем в ПАО «Т Плюс», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут, находясь в лесном массиве микрорайона Соболи 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>ёжная, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети «Интернет», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в крупном размере – производное эфедрона (меткатинона), массой 1,348 г, 1,175 г, 1,057 г, 1,127 г, 1,135 г, 1,125 г, 1,042 г, 1,079 г, 0,995 г, 0,998 г, 0,963 г, 1,062 г, 1,053 г, 1,069 г, 1,014 г, 1,125 г, 0,957 г, 1,023 г, 0,946 г, 1,083 г, 1,945 г, 1,838 г, 1,862 г, 1,867 г, 1,870 г, 1,732 г, 1,970 г, 1,936 г, 2,025 г, 1,804 г, общей массой 40,225 г, которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта. Затем до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, по географическим координатам 57.934486, 56.236347 у ФИО1, находящегося в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> было изъято: пять свертков из непрозрачной клейкой ленты черного цвета, в каждом из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 1,348 г, 1,175 г, 1,057 г, 1,127 г, 1,135 г; пятнадцать свертков из непрозрачной липкой ленты красного цвета, в каждом из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 1,125 г, 1,042 г, 1,079 г, 0,995 г, 0,998 г, 0,963 г, 1,062 г, 1,053 г, 1,069 г, 1,014 г, 1,125 г, 0,957 г, 1,023 г, 0,946 г, 1,083 г; десять свертков из непрозрачной клейкой ленты желто-зеленого цвета, в каждом из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 1,945 г, 1,838 г, 1,862 г, 1,867 г, 1,870 г, 1,732 г, 1,970 г, 1,936 г, 2,025 г, 1,804 г, общей массой 40,225 г, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное эфедрона (меткатинона) включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) массой 40, 225 г относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он с 2017 года употребляет мефедрон. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграмм» на канале «АриэльШоп» для личного употребления приобрел за 3 800 рублей наркотическое средство – мефедрон, оплатив покупку с телефона своего друга. После чего вечером он с Свидетель №3 на автомобиле марки «Шевроле Лачетти», принадлежащем последнему, поехали за наркотиками в 

<

адрес> по ранее полученным координатам, где он в лесном массиве забрал два свертка, из них один сверток он приобрел, а второй нашел в лесном массиве, при этом внутри найденного большого пакета находилось два свертка. После чего по пути следования они были остановлены сотрудниками ДПС, которые в ходе личного досмотра изъяли у него наркотические средства (том 1 л.д. 83-89, 108-111, 197-200).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу показала, что ФИО1 является ее сыном, характеризует его положительно. ФИО1 оказывает ей помощь (том 1 л.д. 112-114). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по делу показала, что ФИО1 является ее сожителем, характеризует его положительно. Со слов ФИО1 знает, что тот употребляет наркотические средства (том 1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования по делу показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «Шевроле Лачетти» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: из кармана правой передней пассажирской двери стеклянная трубка с колбой с веществом коричневого цвета, с пассажирского переднего сиденья - сотовый телефон марки «Редми» сине-серебристого цвета. Помимо этого при личном досмотре ФИО1 у него было изъято 30 свертков в изоленте черного, зеленого и красного цветов, сотовый телефон марки «Хонор» (том 1 л.д. 120-122).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования по делу показали, что работают в полку ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут несли совместную службу на патрульном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак № регион, на автодороге, расположенной на Бродовском тракте 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный знак № регион, который остановился напротив лесного массива, из автомобиля вышли двое мужчин, которые проследовали в лесной массив, а спустя время вернулись обратно в автомобиль и выехали на выезд из 

<

адрес>. После чего на автодороге «Южный обход» в Пермском муниципальном округе, 

<

адрес>, они остановили указанный автомобиль, пассажир этого автомобиля ФИО1 под видеофиксакцию достал из внутреннего кармана куртки два пакетика с несколькими свертками в изоленте красного и желто-зеленого цветов. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла пятнадцать свертков в красной изоленте, пять свертков в черной изоленте, десять свертков в желто-зеленой изоленте (том 1 л.д. 148-150, 151-153, 154-156).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования по делу показала, что работает следователем в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для осмотра места происшествия. У ФИО1 были обнаружены и изъяты: пятнадцать свертков в красной изоленте, пять свертков в черной изоленте, десять свертков в желто-зеленой изоленте, общей массой 40, 225 г (том 1 л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по делу показал, что после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 отвозил того до лесного массива на Бродовском тракте, где ФИО1 ушел в лес и спустя некторое время вернулся. После чего они поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге их остановили инспекторы ФИО2 А.С. в куртке были обнаружены и изъяты свертки в цветных изолентах (том 1 л.д. 170-171).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты: тридцать свертков, из которых пять черного цвета, десять желто-зеленого цвета, пятнадцать красного цвета; мобильный телефон «Хонор» (том 1 л.д. 6); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Лачетти» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, были обнаружены и изъяты: в кармане правой передней пассажирской двери -стеклянная трубка с колбой с веществом коричневого цвета, с пассажирского переднего сиденья справа - сотовый телефон марки «Редми», которые в ходе предварительного следствия осмотрены (том 1 л.д. 7-15, 134-136);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное вещество массой 1,348 г, 1,175 г, 1,057 г, 1,127 г, 1,135 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) (том 1 л.д. 17-18);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное вещество в пятнадцати свертках массой 1,125 г, 1,042 г, 1,079 г, 0,995 г, 0,998 г, 0,963 г, 1,062 г, 1,053 г, 1,069 г, 1,014 г, 1,125 г, 0,957 г, 1,023 г, 0,946 г, 1,083 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) (том 1 л.д. 50-51);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленные вещества массой 1,945 г, 1,838 г, 1,862 г, 1,867 г, 1,870 г, 1,732 г, 1,970 г, 1,936 г, 2,025 г, 1,804 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) (том 1 л.д. 60-61);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное вещество из пяти полимерных пакетов массой 1,318 г, 1,155 г, 1,027 г, 1,102 г, 1,105 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) (том 1 л.д. 69-71);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное вещество массой 1,780 г, 1,697 г, 1,712 г, 1,715 г, 1,705 г, 1,582 г, 1,817 г, 1,774 г, 1,860 г, 1,658 г, 1,039 г, 0,960 г, 0,995 г, 0,916 г, 0,918 г, 0,902 г, 0,990 г, 0,982 г, 0,998 г, 0,952 г, 1,060 г, 0,902 г, 0,961 г, 0,893 г, 1,025 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) (том 1 л.д. 131-133);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №4 При осмотре видеозаписи установлено, как ФИО1 достает из внутреннего кармана куртки два пакета с несколькими свертками с веществом (том 1 л.д. 158-161, 162-163, 165-166);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на дерево, находящееся в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>ёжная микрорайона Соболи 

<

адрес>, географические координаты №, возле которого он нашел купленную закладку, а также еще несколько свертков. Также ФИО1 указал на место, расположенное возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его и Свидетель №3 на автомобиле марки «Шевроле Лачетти» под управлением последнего остановили сотрудники ДПС (том 1 л.д. 182-189).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Оснований не доверять выводам в заключениях экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведенные по делу экспертные исследования выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертами в заключениях даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем заключения экспертов признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса наркотического средства.

При таких данных оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах обнаружении у ФИО1 наркотического средства; свидетеля Свидетель №8, участвовавшего в качестве понятого, в том числе при личном досмотре ФИО1, подтвердившего изъятие у него свертков с веществом; свидетеля Свидетель №3, который ездил в лесной массив, расположенный в микрорайоне Соболи 

<

адрес>, вместе с ФИО1; свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства; протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 достает из кармана куртки два пакета с несколькими свертками с веществом; справок об исследовании, заключений экспертов об определении наименования и массы наркотического средства; протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1

Вид и масса наркотического средства достоверно установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов, согласно которым представленное вещество массой 1,348 г, 1,175 г, 1,057 г, 1,127 г, 1,135 г, 1,125 г, 1,042 г, 1,079 г, 0,995 г, 0,998 г, 0,963 г, 1,062 г, 1,053 г, 1,069 г, 1,014 г, 1,125 г, 0,957 г, 1,023 г, 0,946 г, 1,083 г, 1,945 г, 1,838 г, 1,862 г, 1,867 г, 1,870 г, 1,732 г, 1,970 г, 1,936 г, 2,025 г, 1,804 г, общей массой 40, 225 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, являясь наркопотребителем, приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе. Об умысле ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства свидетельствуют его активные действия, совершенные с целью приобретения наркотического средства, в том числе посредством сотового телефона, с использованием приложения «Телеграмм», где он смог сделать заказ, после чего оплатить наркотическое средство, а затем получить информацию о его местонахождении; следование ФИО1 к месту нахождения закладки с наркотическим средством именно с целью ее извлечения из тайника, а также присвоение найденного наркотического средства; хранение при себе свертков с наркотическим средством до момента изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона) общей массой 40, 225 г относится к крупному размеру.

Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает какого-либо расстройства личности и наркотической зависимости, а у него имеется пагубное употребление психостимуляторов. Об этом свидетельствует нерегулярное употребление смесей, в состав которых входили производные N-метилэфедрона и меткатинона, без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он также не нуждается (том 1 л.д. 145-146). 

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие ФИО1 в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками, соседями и по месту работы - положительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 законопослушное поведение, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Отсутствие в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ принудительных работ исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы данным видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поэтому подсудимому следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с пятью свертками в изоленте черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 1,225 г, 1,064 г, 0, 947 г, 1,028 г, 1,026 г.; бумажный конверт с пятнадцатью свертками в изоленте красного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 1,039 г, 0,960 г, 0,995 г, 0,916 г, 0,918 г, 0,902 г, 0,990 г, 0,982 г, 0,998 г, 0,952 г, 1,060 г, 0,902 г, 0,961 г, 0,893 г, 1,025 г (после проведенных исследований масса вещества составляет 1,039 г, 0,960 г, 0,995 г, 0,916 г, 0,918 г, 0,882 г, 0,97 г, 0,962 г, 0,978 г, 0,932 г, 1,04 г, 0,882 г, 0,941 г, 0,873 г, 1,005 г); бумажный конверт с десятью свертками в изоленте желто-зеленого цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 1,780 г, 1,697 г, 1,712 г, 1,715 г, 1,705 г, 1,582 г, 1,817 г, 1,774 г, 1,860 г, 1,658 г, (после проведенных исследований масса вещества составляет 1,760 г, 1,677 г, 1,692 г, 1,695 г, 1,685 г, 1,562 г, 1,797 г, 1,754 г, 1,84 г, 1,638 г), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский», передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела; стеклянную трубку с колбой с веществом коричневого цвета- уничтожить; сотовый телефон марки «Редми» - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Свидетель №3; сотовый телефон марки «Хонор» - оставить в распоряжение Свидетель №2; диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №