УИД 66RS0053-01-2024-002826-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

29.10.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2024 по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Резовскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2013 между ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***>/810/13 (далее - «Договор»). Ответчик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет. ПАО "МТС-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в соответствии с Общими условиями договора, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику в Банке. Однако заемщик неоднократно нарушал данное условие Договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором). 30.03.2023 Общество уступило права (требования) по данному договору потребительского кредита ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 032023-2_АСВ от 30.03.2023.

Истец ООО «ПКО «АСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> 810/13 от 20.08.2013 за период с 24.02.2015 (дата выхода на просрочку) по 30.03.2023 (дата уступки права (требования)) в размере 352 012,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 720,12 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания законом возложено на стороны по делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Судом установлено, что 20.08.2013 между ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***>/810/13 на сумму 463 086 руб., процентная ставка 20,9 % на срок 60 месяцев. 

ПАО "МТС-Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в соответствии с Общими условиями договора, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику в Банке. 

В соответствии с Общими условиями ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако заемщик неоднократно нарушал данное условие Договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30.03.2023 Общество уступило права (требования) по данному договору потребительского кредита Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 032023-2_АСВ от 30.03.2023

Таким образом, к истцу ООО «ПКО «АСВ» перешло право требования по договору. 

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по его возврату.

Задолженность ответчика за период с 24.02.2015 (дата выхода на просрочку) по 30.03.2023 (дата цессии) составляет 352 012,36 руб., из них: задолженность по основному долгу: 352 012,36 руб.

Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 720,12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Резовскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Резовского ФИО7 (паспорт: серия и №40817810604900317040) в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> 810/13 от 20.08.2013 за период с 24.02.2015 по 30.03.2023 в размере 352 012,36 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 352 012,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 720,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов 

Решение изготовлено 29.10.2024