Дело № 2-648/2024

22RS0003-01-2024-001198-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов 40 минут возле дома №, расположенного 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, кузов №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО3 

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с места ДТП скрылся.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ и проведении административного расследования. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило значительные механические повреждения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 401096 руб.

Ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд не была застрахована. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 401096 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7211 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 58000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела было принято к производству уточненное исковое заявление, а именно была уточнена сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. Иные суммы, заявленные к взысканию, не изменились.

От представителя истца Парчайкина И..Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ года ориентировочно в 16 часов 40 минут возле дома №, расположенного на проспекте 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, кузов №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО2, управлявшего им. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что лишает истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ответу на запрос начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», транспортные средства на имя ФИО2, не зарегистрированы.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд VIN №, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2, по заявлению была прекращена регистрация названного транспортного средства. Сведений о перерегистрации на иное лицо не имеется.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года около 16:40 часов, возле дома №, расположенного на проспекте Дзержинского города Новосибирска, лицом владеющим транспортным средством 

<

данные изъяты> VIN №, г/н №, являлся ответчик ФИО2 Кроме того, из административного материала установлено, что указанный автомобиль был выставлен в оперативный розыск 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судом установлено, ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года владел транспортным средством 

<

данные изъяты> VIN № на законных основаниях.

Обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений данных ГИБДД России, материалов дела.

Размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 в результате ДТП, определен калькуляцией (л.д.14-15), который стороной ответчика не оспорен. 

Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 401096 руб. 

Возражений по перечню повреждений и установленной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 401096 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 284,40 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что 46 000 рублей принято от ФИО1 за подготовку искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях от №, № с выездом в г.Бийск).

В силу п.п.11-13 Постановления, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 46 000 рублей. Заявленную сумму расходов, суд считает фактически понесенной, разумной и обоснованной. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг, подтвержденные документально, на сумму 284,40 руб. как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст.94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку почтовая корреспонденция направлялась в суд в качестве обращения истца за защитой нарушенного права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых услуг суд отказывает за недоказанностью. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 7211 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), СНИЛС № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 284,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 05 декабря 2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева