Дело № 2-2-29/2025

64RS0030-02-2024-000474-27

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность часть нежилого здания площадью 141,2 кв. метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> земельный участок площадью 297 кв. метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2024 года истцом была произведена реконструкция части нежилого помещения, путем самовольной пристройки, общей площадью 83,6 кв. метров, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

На его обращение в администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области с заявлением о получении разрешения на строительство, последняя ответила решением об отказе в выдаче разрешения. В этой связи осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию не предоставляется возможным. В этой связи истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Представитель ответчика администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица – комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании, установлено, что истец на праве собственности владеет частью нежилого здания площадью 141,2 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью 297 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 2/3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для предпринимательской деятельности, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 23-34,) 

Вновь возведенная часть нежилого помещения под № по ул. 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно технического паспорта на часть нежилого здания, поименован начальником отдела ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, под литерой А1, в рамках технического паспорта части нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Согласно решения администрации Екатериновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 9-10, 54-55). 

Согласно п.2 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 297+-6,03 кв. метров принадлежит к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для предпринимательской деятельности (л.д. 23).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением совета депутатов Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), размещение на земельных участках в Общественно-деловой Зоне нежилых зданий для предпринимательства относится к условно-разрешенным видам использования.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструированный объект недвижимости - нежилое здание (Литер А1), с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Здание с кадастровым номером 64:12:120430:8, расположенное по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, -не создает (л.д. 163-170).

При этом, суд отмечает следующее.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон № 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение №-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и Распоряжение №-р, дополнившее Перечень разделом VIII, официально их опубликовало в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Распоряжением №-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Кроме этого, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части указания кадастрового номера части нежилого здания, являющегося предметом настоящего спора.

В этой связи, указание на кадастровый номер исследуемого объекта недвижимости 

<

данные изъяты> в поименованном выше заключении эксперта, следует относить к кадастровому номеру 

<

данные изъяты>.

В этой связи, принимая во внимание изложенное выше, суд считает заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела и предмету настоящего спора.

Кроме этого, исследуемый экспертом объект недвижимости - нежилое здание (Литер А1), полностью соответствует как по расположению, так и по фактическому нахождению, указанному в техническом паспорте на часть нежилого здания, поименован начальником отдела ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, под литерой А1, в рамках технического паспорта части нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 35-42).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости нарушает интересы третьих лиц, либо несет угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области не представлено. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, установив, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных препятствий в признании права собственности на самовольную постройку не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание часть нежилого здания, общей площадью 224,8 кв. метров, после произведенной реконструкции, осуществленной путем пристройки, общей площадью 83,6 кв. метров к части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>..

Что же касается доводов, представленных администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области в своих возражениях относительно исковых требований, относительно значительного превышения истцом допустимых норм застройки, установленных Правилами землепользования и застройки территории Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением совета депутатов Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением совета депутатов Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в Общественно-Деловых Зонах (ОД-1) разрешается размещение административных объектов районного общепоселенческого и местного значения. Основные виды разрешенного 

использования недвижимости объектов капитального строительства и земельных участков: предпринимательство (4.0). При этом, пунктом 5 установлены параметры застройки – максимальный процент застройки участка – 70%.

Как усматривается из материалов настоящего дела, процент застройки истцом по настоящему делу составил 75,6%.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, то обстоятельство что превышение установленных параметров застройки при реконструкции части нежилого помещения, путем самовольной пристройки, общей площадью 83,6 кв. метров, составляет 5,6%, суд приходит к твердому убеждению, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку, часть нежилого здания, общей площадью 224,8 кв. метров, после произведенной реконструкции, осуществленной путем пристройки, общей площадью 83,6 кв. метров к части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья