Председательствующий по Дело №22-3104/2020

делу судья Клинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Костриковой К.П.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО3,

адвоката Сухаревич Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый, 

- 26 марта 2019 года Шилкинским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30.07.2019 г.) к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22 мая 2020 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26.03.2019 года к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. В силу ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шилкинского районного суда от 22.05.2020 года назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30.07.2019 года по 17.08.2020 года включительно, с 02.04.2018 года по 29.07.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. С 22.05.2020 года по 06.08.2020 года включительно, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 18.08.2020 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, которая действует до вступления приговора в законную силу. 

А также по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года, об установлении срока ознакомления с материалами дела. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО3 адвоката Сухаревич Е.С., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в 

<

Дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ. Поясняет, что вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно указав, что в доведении совершения им преступления, ему помешали неизвестные лица, проезжавшие мимо него на автомобиле, и далее он добровольно отказался от продолжения своих преступных действий, что согласно уголовному законодательству, освобождает его от уголовной ответственности. Указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 которая могла бы подтвердить его добровольный отказ от совершения преступления, однако суд отказал ему, тем самым нарушив нормы Конституции РФ, УПК РФ, Конвенции о защите прав и свобод человека, его право на защиту. 

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ либо постановить в отношении него оправдательный приговор. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывая, что суд неверно установил момент возникновения у него умысла на совершение преступления, который возник у него в момент нахождения у объекта преступления, однако суд посчитал, что он возник у него за сутки до совершения преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании, его действия квалифицировались по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако согласно обвинительному заключению ему вменялось ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в прениях сторон государственный обвинитель высказалась об исключении квалифицирующего признака п. «в» - с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, в протоколе судебного заседания неполно отражен его ответ для необходимости вызова свидетеля ФИО1 

Просит вернуть материалы уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе на постановление суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, а также с аудио-протоколом судебного заседания осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая, что указанные судом сроки для ознакомления недостаточны для его подготовки защиты в апелляционном порядке обжалования приговора. Поясняя при этом, что ознакомление с материалами уголовного дела подразумевает под собой деятельность по анализу, осмыслению, составлению и оценки доказательств для формирования и выстраивания позиции защиты, требующие значительных временных затрат. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции «О защите прав и свобод человека и гражданина» указывает, что ограничив его в ознакомлении, суд тем самым нарушил его конституционные права. Отмечает, что вывод суда об ограничении его в ознакомлении с материалами дела является преждевременным, поскольку у него не было умысла на умышленное затягивание времени. 

Просит суд отменить постановление суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. 

ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что подъехал автомобиль, он отошел в сторону, но ему ничто не мешало продолжить совершать преступление, но он отказался. 

В ходе следствия Кривобок пояснял, что решил проникнуть в гараж с целью хищения инструментов и аккумуляторной батареи, фрагментом арматуры пытался сломать замок. Увидев свет фар автомобиля, испугался, что его заметят, бросил арматуру и ушел. Свои действия ФИО3 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. 

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 обнаружившего повреждения на навесном замке от своего гаража, в котором ничего похищено не было; протоколом осмотра места происшествия, где установлено повреждение замка на двери гаража. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Доводам ФИО3 о добровольном отказе от совершения преступления судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с ней у апелляционной инстанции не имеется. Как следует из показаний Кривобок, данных в ходе следствия в присутствии защитника, он покушался на совершение кражи из гаража ФИО2, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, испугавшись, что может быть застигнутым на месте преступления. При проверке показаний на месте Кривобок ориентировался в местонахождении гаража потерпевшего, продемонстрировал способ проникновения в гараж, также пояснил, что свои действия не довел до конца, так как его спугнул свет фар проезжавшего мимо автомобиля. Показания осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия представляют целостную картину происходящих событий. При обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, оснований утверждать, что Кривобок добровольно отказался от совершения преступления, и оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется. 

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО1 которая может подтвердить, что он добровольно отказался от совершения кражи, и может указать источник своей осведомленности, несостоятельна, поскольку очевидцем преступления ФИО1 как следует из представленных материалов, не являлась. Довод ФИО3 о том, что в протоколе неверно отражен его ответ о необходимости вызова свидетеля ФИО1 не является основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в нем не приведено достоверных и достаточных обоснований необходимости вызова свидетеля в судебное заседание. Право на защиту осужденного в данном случае не нарушено. 

Мнение осужденного о том, что в приговоре неверно указан момент возникновения у него умысла на хищение, ссылка на изменение квалификации его действий прокурором в прениях сторон, не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности и квалификации его действий судом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, либо возвращении дела на новое рассмотрение. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в деле имеется обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, в котором его действия квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, поскольку действительно прокурором первоначально не было утверждено обвинительное заключение, дело было направлено для производства предварительного расследования. В ходе дополнительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и копия данного обвинительного заключения была вручена обвиняемому. Оснований утверждать, что обвинительное заключение было заменено в деле, не имеется. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств наказание судом верно не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, о том, что недостаточно представленного срока для подготовки к защите для обжалования приговора являются несостоятельными, и не влияют на выводы суда об обоснованности ограничения ознакомления с материалами дела, с протоколом судебного заседания, с аудио-протоколом судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости установления ФИО3 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, с аудио-протоколом судебного заседания – 5 дней, исходя из объема уголовного дела - 1 том и одного инкриминируемого деяния, учитывая, что по окончании предварительного следствия ФИО3 с материалами дела ознакомлен, копию протокола судебного заседания получил. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе неверно отражен ход судебного заседания не являются основанием для отмены приговора. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, Кривобок подал на него замечания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке и удостоверены. Иных замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подано. 

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий 

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева