Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «Фаворит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее -Истец/Перевозчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» (далее - Экспедитор) согласовали и подписали Заявку на перевозку груза № F00362213 от дата (далее - Заявка), заключенную в соответствии с договором №В на транспортные услуги от дата.

В соответствии с условиями Заявки, Перевозчик осуществлял перевозку груза от Грузоотправителя по адресу: 

<

адрес>, до Грузополучателя по адресу: 

<

адрес>, пл. Гагарина 

<

адрес>.

Гражданин ФИО2 (далее - Работник/Ответчик) являлся работником ООО «Фаворит» (далее - Работодатель/Истец) в период с дата по дата на должности «водитель-экспедитор». Заключение трудовых отношений подтверждаются Трудовым договором № от дата, Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, а также Работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем есть отметка в Трудовом договоре.

дата водитель ФИО2 осуществил перевозку груза в интересах Истца по 

<

данные изъяты>

дата на территории склада Грузоотправителя - АО «Полиэф» зафиксирован факт нарушения требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а именно, водитель ФИО2 курил в кабине т/с КАМАЗ, г/н № во время ожидания погрузки, о чем был составлен Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов АО «Полиэф» № от дата, подписанный водителем.

В следствие произошедшей ситуации, Клиент - ПАО «Сибур Холдинг» дата выставил претензию в адрес ООО «Бауфасад-Магистраль».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ПАО «Сибур Холдинг» произвел односторонний зачет в размере 100 000 рублей в счет оплаты Заявок на перевозку грузов ООО «Бауфасад- М», данный факт подтверждается Актом о зачете встречных требований от дата.

дата ООО «Бауфасад-М» направило претензию о возмещении понесенных убытков в адрес ООО «ФАВОРИТ» исх. № от дата, которое в свою очередь оплатило претензию в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Тем самым, Истцом понесены убытки по вине Ответчика, который при осуществлении перевозки представлял интересы ООО «ФАВОРИТ».

Истец считает, что понесенные им убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств гр. ФИО2

При увольнении Ответчик - гр. ФИО2 частично произвел возмещение понесенных убытков ООО «ФАВОРИТ» в размере 42 615 рублей.

Однако, сумма принесенных убытков составляет - 100 000 рублей. К возмещению подлежит остаток в размере 57 385 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ООО «ФАВОРИТ» 57 385 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, как возмещения причиненного ущерба;

Взыскать с гр. ФИО2 сумму госпошлины по настоящему иску в размере 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, кроме того в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее -Истец/Перевозчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» (далее - Экспедитор) согласовали и подписали Заявку на перевозку груза № F00362213 от дата (далее - Заявка), заключенную в соответствии с договором №В на транспортные услуги от дата.

В соответствии с условиями Заявки, Перевозчик осуществлял перевозку груза от Грузоотправителя по адресу: 

<

адрес>, до Грузополучателя по адресу: 

<

адрес>, пл. Гагарина 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 (далее - Работник/Ответчик) являлся работником ООО «Фаворит» (далее - Работодатель/Истец) в период с дата по дата на должности «водитель-экспедитор». Заключение трудовых отношений подтверждаются Трудовым договором № от дата, Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата.

дата ФИО2 осуществил перевозку груза в интересах Истца по маршруту: г. 

<

данные изъяты>

дата на территории склада Грузоотправителя - АО «Полиэф» зафиксирован факт нарушения требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а именно, водитель ФИО2 курил в кабине т/с КАМАЗ, г/н № во время ожидания погрузки, о чем был составлен Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов АО «Полиэф» № от дата, подписанный водителем.

В следствие произошедшей ситуации, Клиент - ПАО «Сибур Холдинг» дата выставил претензию в адрес ООО «Бауфасад-Магистраль».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ПАО «Сибур Холдинг» произвел односторонний зачет в размере 100 000 рублей в счет оплаты Заявок на перевозку грузов ООО «Бауфасад- М», данный факт подтверждается Актом о зачете встречных требований от дата.

дата ООО «Бауфасад-М» направило претензию о возмещении понесенных убытков в адрес ООО «ФАВОРИТ» исх. № от дата, которое в свою очередь оплатило претензию в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Из доводов искового заявления следует, что в связи с оплатой данной претензии Истцом понесены убытки по вине Ответчика, который при осуществлении перевозки представлял интересы ООО «ФАВОРИТ». Истец считает, что понесенные им убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств гр. ФИО2

Из доводов искового заявления также следует, что при увольнении Ответчик - гр. ФИО2 частично произвел возмещение понесенных убытков ООО «ФАВОРИТ» в размере 42 615 рублей. Однако, сумма принесенных Истцом убытков составила - 100 000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возмещения остатка убытка в размере 57 385 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, принимая во внимание положения вышеуказанных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре факт виновного причинения ответчиком материального ущерба истцу, как работодателю доказан не был.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Фаворит» от дата, в которых содержится подпись истца об ознакомлении на момент заключения трудового договора от дата; журнал учета микроповреждений; расчетные листки ответчика за апрель 2021 г. - январь 2023 г. 

Вместе с тем сведений об ознакомлении бывшего работника ФИО2 с особыми условиями ответственности в виде штрафа, указанных в Приложении № к Договору №В на оказание транспортных услуг от дата, заключенного между истцом и «ООО «Бауфасад-Магистраль» в процессе судебного разбирательства суду представлено не было.

Кроме того в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем из материалов проверки, подтверждающих причинение ответчиком истцу заявленного ущерба, истцом суду также представлено не было.

Более того оплата истцом претензии ООО «Бауфасад-М» по платежному поручению № от дата по своей сути не являются прямым действительным ущербом, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ООО «Фаворит» перед юридическим лицом ООО «Бауфасад-М», а потому возмещению ответчиком, как бывшим работником не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, ввиду чего в их удовлетворении суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Фаворит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова