УИД 71RS0009-01-2024-002361-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2025 по иску ООО ПКО Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 311 700 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Сумма прав требования по договору за период с 20.03.2018 по 25.12.2019 составила 367 620,18 руб., из них задолженность по основному долгу – 305 294,16 руб., задолженность по процентам – 51 542,02 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, - 10 784 руб. С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 26 542,14 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 330 294,04 руб., из них задолженность по основному долгу – 305 294,16 руб., задолженность по процентам – 24 999,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 502,94 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки не поступало. В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями в части размера задолженности и применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составил 311 700 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенны, срок возврата кредита - 07.03.2022, процентная ставка - 27,90%, количество платежей 60, размер платежа составляет – 9 700 руб., размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет – 8 148 руб., дата платежа ежемесячно до 07 числа каждого месяца (л.д. 4).

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 311 700 рублей подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» перечислило на счет ФИО1 указанную сумму и не оспаривалось ответчиком в суде (л.д. 19).

Таким образом, ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком исполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что последний платеж в сумме 9 700 руб. был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита от ПАО «Почта Банк», составил необходимые для этого документы, был ознакомлен с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Графиком платежей, Условиями предоставления потребительских кредитов и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.12.2019 размер задолженности ФИО1 составляет 367 620,18 руб., из них задолженность по основному долгу – 305 294,16 руб., задолженность по процентам – 51 542,02 руб., задолженность по иным платежам – 10 784 руб.

При этом, как указал истец в своем заявлении, кредитор предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Филберт», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 26-29). 

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в общей сумме задолженности 367 620,18 руб. (л.д. 30).

Из Устава ООО ПКО «Филберт», утвержденному решением единственного участника ООО «Филберт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с указанным решением полное и сокращенное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» и ООО ПКО «Филберт».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ. Следовательно, сторонами в кредитном договоре согласовано условие о передаче права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 4).

В адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком № франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

При таких обстоятельствах ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи. 

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании заявления ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и процентов, согласно графику к договору, должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами до 7 числа каждого месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, досрочно сумма задолженности с заемщика до обращения за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) не истребовалась, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) спустя 2 года 2 месяца 14 дней, по платежам со сроком исполнения, определяемых по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности не пропущен (с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок составил 9 месяцев), а всего срок исковой давности (с учетом срока после отмены судебного приказа 2 года 2 месяца 14 дней) составил 2 года 11 месяцев 14 дней, следовательно, и по остальным платежам после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. 

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из графика платежей в пределах срока исковой давности, с учетом заявленного периода, считает подлежащим взысканию с ответчика задолженность с 07.08.2018 по 25.12.2019 (включительно) в размере 164 900 руб., из которых: 72 515,46 руб. – сумма по основному долгу, 92 384,54 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Каких-либо доказательств о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в спорый период стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 502,94 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 502,94 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 498 руб. 

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4 498 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 498 руб., а всего 169 398 (сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Кострикина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.