Дело № 2 - 2887/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 18 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>». С целью оплаты приобретенного транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с Банком СОЮЗ (АО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1 заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Согласно п. 7.2 договора стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 149900 рублей. Указанная сумма списана банком на расчетный счет ответчика при заключении кредитного договора, из суммы кредита.

Как следует из п. 2.1 договора, в рамках договора ответчик предоставляет, в частности, следующие услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные.

Указанными услугами истец не воспользовалась.

Пункт 8.4 договора предусматривает право стороны договора отказаться от участия в программе добровольного страхования в рамках договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимная помощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, а по существу, предусматривает отказ от договора в одностороннем порядке с соблюдением требований, установленный п.п. 8.5 - 8.7 договора.

Согласно п. 8.8 договора в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п.7.3. договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимная помощь автомобилистов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца было перечислено14990 рублей.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным (ничтожным) п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 134910 руб. в счет невозвращенной суммы по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимная помощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% от суммы 134910 рублей за каждый день (4047 руб. 30 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной в рамках договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» по доверенности Ф.А.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление иск признал в части признания недействительным п. 8.8 договора, взыскания денежных средств в сумме 134 910 рублей. В остальной части с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Участник) и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (далее – Организатор) был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (далее – Договор). 

В соответствии с п.1.1. Договор организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а участник внести взнос, предусмотренный п.7.2. Договора. 

Согласно п.1.2. Договора участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационный номером: 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.1. Договора программа «Взаимопомощи автомобилистам» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», услуга «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидромецентра.

Согласно п.7.1. Договора программа «Взаимопомощи автомобилистам» функционирует за счет добровольных взносов, вносимых участниками программы. В соответствии с п.7.2. Договора размер взноса составил 149 900 рублей.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор проводит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта договора, как нарушающего установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

ФИО1 направила в адрес ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 14 990 рублей, что составляет 10% от суммы требований.

По результатам анализа представленных в дело доказательств, и исходя из условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 134 910 рублей, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

При этом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 198 руб. 20 коп., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимная помощь автомобилистов» от 23.07.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 134910 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 198 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков