Дело № 12-457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что фактически о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. Свою подпись об извещении при отложении судебного заседания, он поставил на первом судебном заседании, однако, было оговорено, что ему придет смс-сообщение о дате судебного заседания в случае поступления ответа на запрос из службы судебных приставов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 ему было сообщено, что заседание состоится в этот день, но приехать из 

<

адрес> он не успевал, поэтому просил слушание по делу отложить, но дело было рассмотрено в его отсутствие. В обжалуемом постановлении указано, что он управлял автомашиной Honda Civic, но в действительности он управлял автомашиной Honda CRX с установленным на нее кузовом от последующих моделей. Ранее этот кузов был установлен на автомобиль Honda Civic 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль был выпущен в свободное обращение в Российской Федерации таможней РФ после уплаты всех необходимых платежей и сборов и не имел никаких ограничений. Соответственно, прежний владелец автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком № имел право делать со своей машиной все, что не противоречит закону, в частности, разобрать ее и продать поагрегатно. Он, в свою очередь, также вправе со своей машиной Honda CRX с государственным регистрационным знаком №, делать все, что не противоречит закону. Так, он поменял на своем автомобиле кузов на законно приобретенный более свежий кузов следующего поколения. Данная замена допустима, не противоречит закону, но требует внесения изменений в учетные записи транспортного средства. При прохождении инструментального контроля в диагностической карте на автомобиль Honda с государственным регистрационным знаком №, с 2017 года указан номер нового кузова, что подтверждает отсутствие подлога, обмана с его стороны. В обжалуемом постановлении указано, что запрет на регистрационные действия на данный автомобиль имелся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный запрет был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически действует и на сегодняшний день, в связи с чем, он не может оформить необходимые изменения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не предусматривает ответственность за невнесение изменений в учетные данные транспортного средства.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал ее доводы и требования, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Honda CRX с государственным регистрационным знаком №. За указанное транспортное средство он уплачивает транспортный налог, штрафы. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Хонда Civic, VIN №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н., Р.Д.Е. (л.д.4), фотоматериалами и всеми материалами дела в их совокупности.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хонда CRX c государственным регистрационным знаком №, тип транспортного средства: легковая, купе, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Как следует из материалов дела, при остановке ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО1, последний управлял транспортным средством Хонда CIVIC, VIN №, с установленными на нем государственными регистрационными знаками №.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ФИО1 сведениями из карточки сведений о паспорте транспортного средства, согласно которой, транспортное средство Хонда CIVIC, 2000 года выпуска, имеет VIN №.

Сведений о том, что внесенные в регистрационные документы изменения были произведены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с государственными регистрационными знаками № установлен ДД.ММ.ГГГГ и действует до настоящего времени, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная запись в справочном листе по делу об административном правонарушении №.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. 

Иные доводы жалобы были известны мировому судье и получили надлежащую правовую оценку при вынесении оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах нижней границы санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина