Дело № 2-3948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1645152,92 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 1422100 рублей, просроченные проценты в размере 98156,93 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 76941,20 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 47954,79 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16425,76 рублей; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную 

<

адрес обезличен>, находящуюся на 8 этаже, подъезд 2, позиция 5, общей площадью 60,75 кв.м. и площадью балкона (лоджии) 3,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер обезличен>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога 

<

данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1688 000 рублей на 144 месяца под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу; 

<

адрес обезличен>. 

Кредит 

<

дата обезличена> предоставлен путем перечисления на счет заемщика 

<

номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Обеспечением кредитного договора является ипотека в силу закона – залог имущественных прав, возникших из договора участия в долевом строительстве 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «АртСтройтехно» и ФИО1, а именно двухкомнатная 

<

адрес обезличен>, находящаяся на 8 этаже, подъезд 2, позиция 5, общей площадью 60,75 кв.м. и площадью балкона (лоджии) 3,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер обезличен>.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушаются права кредитора на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

Истец указывает, что перед кредитором по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1645152,92 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 1422100 рублей, просроченные проценты в размере 98156,93 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 76941,20 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 47954,79 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Суд признает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1688 000 рублей на 144 месяца под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу; 

<

адрес обезличен>. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредит 

<

дата обезличена> предоставлен путем перечисления на счет заемщика 

<

номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. 

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> имеется задолженность перед банком в размере 1645152,92 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 1422100 рублей, просроченные проценты в размере 98156,93 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 76941,20 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 47954,79 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1645152,92 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 1422100 рублей, просроченные проценты в размере 98156,93 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 76941,20 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 47954,79 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. 

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом также установлено, что обеспечением кредитного договора является ипотека в силу закона – залог имущественных прав, возникших из договора участия в долевом строительстве 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «АртСтройтехно» и ФИО1, а именно двухкомнатная 

<

адрес обезличен>, находящаяся на 8 этаже, подъезд 2, позиция 5, общей площадью 60,75 кв.м. и площадью балкона (лоджии) 3,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16425,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1645152 рублей 92 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 1422100 рублей, просроченные проценты в размере 98156 рублей 93 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 76941 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 47954 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную 

<

адрес обезличен>, находящуюся на 8 этаже, подъезд 2, позиция 5, общей площадью 60,75 кв.м. и площадью балкона (лоджии) 3,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер обезличен>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16425 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина