Дело 

<

№>

64RS0044-01-2024-002232-75

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Акуловой К.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 22.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 13.01.2015, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в 17 часов 05 минут совершил дорожно транспортное происшествие у 

<

адрес>. 

<

Дата> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, пояснил, что 

<

Дата> года примерно в 17 часов 05 минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем Свидетелль №1 который не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами и разрешил ему пользоваться автомобилем. У 

<

адрес> на проезжую часть дороги с обочины выбежал мальчик, которого он, в пути следования, задел кузовом автомобиля, ребенок упал. Прохожие вызвали скорую помощь, ребенка осмотрели медики и отпустили. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем и в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты были отрицательные. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он отказался, поскольку у него в машине находился ребенок, а процедура освидетельствования была длительная. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно 

<

Дата> во время дежурства с напарником Свидетель №3 на территории Заводского района г. Саратова, примерно в 19 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> было совершено ДТП. Около 20 час. 10 мин они прибыли на место происшествия, где увидели на обочине припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты> На месте происшествия уже находился один экипаж ДПС. Сотрудники ДПС из первого экипажа пояснили им, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем, задел ребенка, выбежавшего на проезжую часть. Ребенок был осмотрен врачами скорой медицинской помощи, и поскольку никаких повреждений у него не было, был отпущен. Они с Свидетель №3 подошли к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность. Собственником автомобиля, управляемым ФИО1, был другой человек. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был занесен в протокол. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, на место была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем были проведены все необходимые следственные действия. /т. 1 л.д. 116-117/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 /т. 1 л.д. 118-120 /

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который 11.10.2023 примерно в 18 часов 00 минут по поступившему сообщению о том, что по 

<

адрес> совершено ДТП с участие автомобиля 

<

данные изъяты>, прибыл на указанное место, где увидел припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля, как было установлено ФИО1, пояснил, что во время движения по 

<

адрес>, он задел кузовом автомобиля ребенка, выскочившего на проезжую часть дороги. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь, ребенок был осмотрен, повреждений на нем не имелось, он был отпущен. ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. После этого, на место ДТП был вызвал второй экипаж ДПС, сотрудниками которого ФИО1 был также освидетельствован на месте, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После проведения всех действий, которые входят в его обязанности, он уехал с места происшествия, ФИО1 был с оставлен на месте ДТП со вторым экипажем ДПС. / т. 1 л. д. 121-123 /

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. Он знаком с ФИО1, который работает на СТО, где он часто ремонтирует свой автомобиль. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами он не знал. Периодически он передавал ФИО1 ключи от автомобиля и разрешал управлять им. 

<

Дата> примерно в 22 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1, который сообщил, что при управлении принадлежащим им автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми машина была поставлена на специализированную стоянку. Со слов ФИО1, ему известно, что сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования результат показал. 0,00 мг/л. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. /т. 1 л.д. 80-82/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 

<

Дата> в вечернее время у 

<

адрес> они с Свидетель №6 принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. После этого, сотрудник ДПС, в их присутствии, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ALKOTEST, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. / л.д. 107-108/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 л.д. 111-113/

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №3 от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 примерно в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелся признак опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При проверке по базе ФИС-М-ГИБДД было установлено, что ФИО1 25.10.2015 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 5 /

справкой ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата>, согласно которой ФИО1 

<

Дата> выдано водительское удостоверение серии 

<

№> категории В. 

<

Дата> ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев./ т. 1 л.д. 128 /

протоколом 64 ОТ 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, основанием явилось наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.. /т. л.д. 6 /

актом 64 МА 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, бумажным носителем Драгер, согласно которого результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было /т. 1 л.д. 7,8 /

протоколом 64 МО 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. /т. 1 л.д.9/

протоколом 64ТС 

<

№> о задержании транспортного средства от 

<

Дата>, согласно которого 

<

Дата> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> был задержан и помещен на специализированную стоянку. /т. 1 л.д. 11 /

рапортом инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции Свидетель №4, согласно которому 

<

Дата> в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в пути следования допустил наезд на пешехода ФИО, 

<

Дата> года рождения. /т. 1 л.д. 28 / 

актом 64 МА 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которого 

<

Дата> в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,00 мг/л в выдыхаемом им воздухе. / т. 1 л.д. 33 /

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> со схемой происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. /т. 1 л.д. 29- 32/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО1, установлена общая обстановка места совершения преступления /л.д. 12-19/

сообщением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 

<

Дата>, согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Согласно данных государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей назначенный административный штраф 30000 рублей числится неоплаченным. Согласно данных МИС ГИБДД-М водительское удостоверение, либо заявление о его утрате, после вступления постановления мирового судьи в законную силу, на хранение в орган, исполняющий постановление, ФИО1 не сдано. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами был прерван и вышеуказанное постановление не было исполнено. ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами. /т. 1 л.д. 41/

постановлением о производстве выемки от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №1 была проведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> / т. 1 л.д. 83-84/

протоколом обыска (выемки) от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> /т. 1 л.д. 86-89/

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, изъятый у Свидетель №1 /т. 1 л.д. 90-96/

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. /т. 1 л.д. 43-44/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно. 

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, наличие лиц на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит, в связи с чем применяет положения ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку управляемое ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ему не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Акуловой К.Н. в размере 3292 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> возвращенный свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3292 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Дмитриева Н.А.