Дело № 2-14/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 14 февраля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Коротеева А.Н., ответчика ФИО3, представителя ответчика СПЖК «Фараон» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и СПЖК «Фараон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя следующим. В 2015 году ФИО3 предложила ей заняться разведением птицы - перепелами. ФИО2 согласилась. ФИО3 предложила купить оборудование для производства кормов, что было необходимо для развития совместного бизнеса. ФИО3 у ООО «Агропоставка», расположенное в гор. Нижний Новгород, было приобретено часть оборудования по договору от 26 августа 2016 года № ФИО2 по договору № от 31 октября 2016 года было приобретено следующее оборудование: электронное весовое дозирующее устройство ЭВДУ - 1 шт.; бункер продукции накопительный БПН - 0,5 - 1 шт.; дозатор гранулятора - 1 шт.; рама дозатора - 1 шт.; пульт управления с частотным преобразователем - 1 шт.; парогенератор ПЭЭ - 30Р - 1 шт.; транспортёр ленточно-скребковый ТЛС 300 (2 м) на колесах - 1 шт.; транспортёр ленточно-скребковый ТЛС 300 (7 м) - 2 шт.; колона охлаждения КО - 5,5 - 1 шт.; весовой дозатор компонентов ВДК - 50 - 1 шт. Для покупки оборудования ею был взят кредит в НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору займа № от 9 декабря 2016 года. Данное оборудование было установлено и в настоящее время находится в с. Баловнево Данковского района, где осуществляет свою деятельность по выращиванию птицы ФИО3 В мае 2018 года ФИО3 заявила, что прекращает совместную деятельность и будет заниматься разведением птицы сама. Однако, принадлежащее ФИО2 оборудование, возвращать отказалась. В связи с чем просит истребовать принадлежащее ей оборудование из незаконного владения ФИО3, а также взыскать в её пользу с ФИО3 судебные издержки, понесённые ею в связи с рассмотрением дела за услуги адвоката и оплаченную государственную пошлину в размере 36 375 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что ранее являлась членом СПЖК «Фараон», через который производилась реализация птицы и яиц. Никаких соглашений по оплате кредитного договора с ФИО3 либо с СПЖК «Фараон» она не заключала. При этом не отрицала, что платежи по кредиту оплачивались за счёт средств СПЖК «Фараон» из общих денежных средств, полученных от реализации птицы. В мае 2018 года ФИО3 перестала оплачивать кредит, и её супругу пришлось брать новый кредит, для погашения задолженности по кредиту на приобретение оборудования, поскольку в залоге по кредитному договору находился помимо приобретённого оборудования её личный автомобиль. Как пояснили в кредитной организации, в первую очередь в счёт погашения кредита будет реализовано её личное транспортное средство. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Коротеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Причин неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что оборудование, которое приобреталось ФИО2 по договору от 31 октября 2016 года №, является частью единого комплекса оборудования, которое она хотела приобрести сама. Однако в связи с финансовыми затруднениями, она смогла приобрести часть оборудования, а вторую часть попросила приобрести ФИО2, с которой у неё в то время были деловые отношения. Все денежные средства на погашение кредита ФИО2, давала она. Первоначальный взнос на приобретение кредита ФИО2 наличными денежными средствами она давала лично. До февраля 2018 года кредит оплачивался через расчётный счёт СПЖК «Фараон», в котором она в то время была председателем. В феврале 2018 года в кооперативе случились финансовые трудности, и чтобы перечислять денежные средства в счёт погашения кредита ФИО2, в СПЖК «Фараон» был создан зарплатный счёт на имя ФИО2, куда до мая 2018 года СПЖК «Фараон» перечислял денежные средства для погашения кредита. В мае ФИО2 отказалась работать с ней, и она перестала оплачивать кредит за Кукушкину. Считает, что оборудование, приобретённое по договору от 31 октября 2016 года, принадлежит ей. С 2017 года данное оборудование она по договору аренды сдала СПЖК «Фараон», который производит на данном оборудовании корм для птицы. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечён СПЖК «Фараон». Представитель СПЖК «Фараон» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что кооператив оплачивал кредит ФИО2 на протяжении более года. После того, как ФИО2 отказалась с ней вместе работать, кооператив перестал оплачивать кредит. Каких-либо договоров или соглашений о том, что спорное оборудование приобреталось ФИО2 для нужд кооператива либо для неё лично, с истцом не заключалось. Письменных соглашений о том, что кооператив будет погашать кредит за ФИО2, также не заключалось. Была устная договорённость с ФИО2 о том, что необходимо приобрести оборудование, часть из которого приобретёт ФИО3, а часть Кукушкина. При этом кредит, взятый Кукушкиной, было договорено оплачивать за счёт средств кооператива. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со ст. 301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со ст. 302 ГК РФответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФприобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37).

Таким образом, по спорам данной категории истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего организационного собрания СПЖК «Фараон» № от 24 февраля 2015 года был учреждён СПЖК «Фараон», председателем которого была избрана ФИО3 25 марта 2015 года данный кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица в МИФНС № 6 по Липецкой области. 

30 мая 2017 года протоколом общего организационного собрания № в присутствии членов кооператива, в т.ч. ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, было принято решение об изменении местоположения и юридического адреса СПЖК по адресу: 

<

...>.

26 августа 2016 года по договору № ИП ФИО12 КФХ ФИО3 у ООО «АгроПоставка» приобрела следующий товар: Дробилка ДПМ-11; Смеситель СВШ-2,2 Ш; транспортёр секционный шнековый ТСШ-150П (6 м); бункер продукции накопительный БПН-2,5; пульт управления 6-фидерный; гранулятор ZLSP 300 (380 V); матрица к гранулятору ZLSP 300 д=2,5 мм; смеситель гранулятора.

31 октября 2016 года по договору № ИП ФИО12 КФХ ФИО2 приобрела следующий товар: электронное весовое дозирующее устройство ЭВДУ - 1 шт.; бункер продукции накопительный БПН - 0,5 - 1 шт.; дозатор гранулятора - 1 шт.; рама дозатора - 1 шт.; пульт управления с частотным преобразователем - 1 шт.; парогенератор ПЭЭ - 30Р - 1 шт.; транспортёр ленточно-скребковый ТЛС 300 (2 м) на колесах - 1 шт.; транспортёр ленточно-скребковый ТЛС 300 (7 м) - 2 шт.; колона охлаждения КО - 5,5 - 1 шт.; весовой дозатор компонентов ВДК - 50 - 1 шт.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается договорами № от 26 августа 2016 года и № 1044 от 31 октября 2016 года и товарной накладной № от 21 декабря 2016 года. 

Из дополнительных соглашений к указанным договорам от 26 августа 2016 года и 31 октября 2016 года следует, что оборудование доставляется в с. Баловнево Данковского района. 

В подтверждение оплаты оборудования Кукушкиной представлены платёжное поручение № от 1 декабря 2016 года на сумму 81 000 рублей; платёжное поручение № от 22 декабря 2016 года на сумму 62 500 рублей; платёжное поручение № от 22 декабря 2016 года на сумму 674 000 рублей. 

Для оплаты приобретённого оборудования ФИО2 был заключен договор займа № от 9 декабря 2016 года на сумму 726 000 рублей. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № от 9 декабря 2016 года был заключен с ФИО2 договор залога имущества № и № от 9 декабря 2016 года. Предметом залога стал автомобиль, принадлежащий ФИО2 и оборудование, приобретаемое по договору № от 31 октября 2016 года. 

Согласно договору аренды от 28 февраля 2017 года, который ИП КФХ ФИО3 заключила с СПЖК «Фараон» в лице ФИО3, ФИО3 предоставила СПЖК «Фараон» оборудование - линию по производству гранулированного комбикорма, приобретённое как ФИО3 по договору № от 26 августа 2016 года, так и ФИО2 по договору № от 31 октября 2016 года. 

Согласно п. 3.1 договора за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 договора, Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей. Оплата предусмотренных договором сумм осуществляется путём перечисления аренднойплаты или её части на расчётный счёт НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в счёт оплаты обязательств ИП главы КФХ Кукушкиной по договору микрозайма № от 9 декабря 2016 года. Остаток средств от ежемесячной арендной платы, не перечисленный по договору микрозайма № от 9 декабря 2016 года выплачивается арендодателю. Согласно дополнительному соглашению от 15 февраля 2018 года к договору аренды от 28 февраля 2017 года пункт 3.1. был изменён. Стороны, ИП ФИО3 и СПЖК «Фараон» в лице ФИО3, договорились, что оплата предусмотренных договором сумм осуществляется путём перечисления арендной платы или её части на расчётный счёт ИП главы КФХ ФИО14 для погашения обязательств по договору микрозайма № от 9 декабря 2016 года. Остаток средств от ежемесячной арендной платы, не перечисленный по договору микрозайма № от 9 декабря 2016 года выплачивается арендодателю.

При этом, каких-либо соглашений с ФИО2 ФИО3, ни как ИП КФХ, ни как председатель СПЖК «Фараон», не заключала, что в судебном заседании не оспаривала ФИО3 и подтрведила ФИО2 

Статья 56 ГПК РФобязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3, утверждая, что спорное имущество, принадлежит ей, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

Доводы ФИО3 о том, что спорное имущество приобреталось ею, в материалах дела подтверждения не нашли.

Сама по себе оплата кредитных обязательств ФИО2 кооперативом, в котором она до 21 мая 2018 года являлась председателем, не может служить доказательством приобретения спорного имущества именно ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, ФИО3 суду не представила.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе, объяснения участников процесса, суд считает установленным факт принадлежности истцу и нахождения у ответчиков спорного имущества.

Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества ответчику ФИО3 суду не представлено.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд считает, что частичная оплата СПЖК «Фараон» кредитных обязательств ФИО2 не порождает у ФИО3 право собственности на спорное оборудование.

ФИО3 и ФИО2 между собой соглашений, свидетельствующих о приобретении спорного оборудования для ФИО3 не заключали, условия своего участия в приобретении спорного имущества не определяли.

Доводы ФИО3 о том, что оборудование, приобретённое ФИО2, является неотделимой частью единого технического комплекса - линии по производству гранулированного комбикорма, само по себе при изложенных обстоятельствах, не может порождать у ФИО3 право на приобретённое по договору купли - продажи ФИО2 оборудования. 

Таким образом, ответчики владеют спорным имуществом незаконно.

Поскольку по делу установлена принадлежность истцу истребуемого оборудования, обладающего индивидуально определенными признаками, а также наличие истребуемого имущества у ответчиков и их незаконность владения им, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также то, что ФИО3, является учредителем и участником СПЖК «Фараон», и полагает, что спорное оборудование принадлежит ей на праве собственности, суд считает, что обязанность возвратить имущество ФИО2 лежит на обоих ответчиках. При этом суд исходит из того, что при наличии договора аренды, заключенного между ИП КФХ ФИО3 и СПЖК «Фараон» в лице ФИО3, фактически оборудование находится в пользовании у ФИО3, являющейся активным участником сельскохозяйственного кооператива, и до мая 2018 года являлась председателем данного кооператива. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в её пользу расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, согласно прилагаемой квитанции и расходы, понесённые ею на оплату государственной пошлины. Согласно приложенной квитанции Кукушкина за представительство интересов в суде оплатила в Лебедянскую коллегию адвокатов 25 000 рублей и 11 375 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеками -ордерами от 1 и 12 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что из 6 судебных заседаний, адвокат Коротеев А.Н., представлявший интересы ФИО2 в судебном процессе, принимал участие в 5 судебных заседаниях, а также то, что по делу была проведена подготовка, с участием представителя истца, их продолжительность, оказание юридической помощи в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг адвоката разумными в размере 15 000 рублей и взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу ФИО2 26 375 рублей, в т.ч. и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и СПЖК «Фараон» оборудование для производства кормов, принадлежащее ФИО2: электронное весовое дозирующее устройство ЭВДУ - 1 шт.; бункер продукции накопительный БПН - 0,5 - 1 шт.; дозатор гранулятора - 1 шт.; рама дозатора - 1 шт.; пульт управления с частотным преобразователем - 1 шт.; парогенератор ПЭЭ - 15Р - 1 шт.; транспортёр ленточно-скребковый ТЛС 300 (2 м) на колесах - 1 шт.; транспортёр ленточно-скребковый ТЛС 300 (7 м) - 2 шт.; колонна охлаждения КО - 5,5 - 1 шт.; весовой дозатор компонентов ВДК - 50 - 1 шт., расположенное на земельном участке с КН 48:03:2200201:1767, по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Баловневский сельсовет, примерно в 400 метрах по направлению на восток от ориентира здание, находящегося по адресу: 

<

...>

Взыскать с ФИО3 и СПЖК «Фараон» в пользу ФИО2 в равных долях 26 375 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 19 февраля 2019 года.