Гражданское дело № 2-718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Зюзиной Е.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дачный-5» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к СНТ «Дачный-5», в котором просил признать приказ СНТ «Дачный-5» об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановить его на работе в СНТ «Дачный-5» в должности сторожа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27243,47 руб. за период с 11.05.2019 года по 03.07.2019 года, проценты за задержку выплаты в размере 752,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в СНТ «Дачный-5» в должности сторожа, в летние периоды с 01 апреля по 31 октября по совместительству выполняет обязанности слесаря. В период работы в должности сторожа-слесаря в СНТ «Дачный-5» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с формулировкой «по собственному желанию», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Ввиду того, что между работниками и руководством возникла конфликтная ситуация, под давлением председателя СНТ «Дачный-5» истец, находясь в стрессовой ситуации, 09.05.2019 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в заявлении не указал дату увольнения, полагая, что будет отрабатывать еще две недели. Намерений увольняться у истца не было. 10.05.2019 года истец написал заявление об аннулировании (отзыве) заявления об увольнении от 09.05.2019 года, в котором указал, что данное заявление было написано им под угрозами увольнения и принуждения со стороны руководителя. Данное заявление истец передал председателю СНТ «Дачный-5» 11.05.2019 года, на что ему было сообщено об увольнении с 09.05.2019 года. 11.05.2019 года истец явился на свое рабочее место на смену, но к работе его не допустили, объяснив, что он уже уволен, и вместо истца вышел другой сотрудник. В последующем истцу стало известно, что 14.05.2019 года был издан приказ о прекращении трудового договора. В приказе указано, что основанием прекращения действия трудового договора явилось заявление ФИО1 от 09.05.2019 года. С данным приказом истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает его незаконным и нарушающим законные права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец уточнил в суде, что 08.05.2019 подал заявление об увольнении из СНТ по собственному желанию, указав ошибочно дату его составления 09.05.2019 года.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, председатель СНТ «Дачный-5» ФИО4, действующий на основании приказа, в судебном заседании против иска возражали, указали на добровольное написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию и прием на место истца другого работника с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10., ФИО11 заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду…».

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии настоящей Конституцией…

Осуществлением прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свобод других лиц.

В соответствии с п. «а» ст. 24 Европейской социальной хартии № 163 для обеспечения эффективной реализации права работников на защиту от увольнений признается право всех работников не быть уволенными без уважительных причин, связанных с их способностями или поведением или с производственными нуждами предприятия, учреждения, организации. Для этих целей стороны обязуются обеспечить работнику, который считает, что его увольнение было не обоснованным, право апеллировать в беспристрастный орган.

Применение судом международных норм, основано на положениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъясняющих, что права и свобода человека гражданина согласно общепризнанным принципам нормам международного права, а также международным договором Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельной законодательной и исполнительной власти, местного самого самоуправления и обеспечиваются правосудий (п. 1). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст.80 ТК РФ.

Согласно абз. 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что на основании заявления о приеме на работу в должности сторожа от ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Дачный-5» в лице председателя ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии ФИО1 на должность сторожа, что также следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовой книжки истца.

Согласно приказа о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ года на должность слесаря-сторожа.

Как следует из заявления ФИО1 от 09.05.2019 года, он просит уволить его по собственному желанию. Из пояснений истца следует, что данное заявление было написано им под давлением председателя.

Согласно заявления истца от 10.05.2019 года, переданного председателю СНТ 11.05.2019, он просит аннулировать его заявление от 09.05.2019 года об увольнении по собственному желанию, поскольку оно было написано под угрозами увольнения и принуждения со стороны руководства.

В принятии заявления об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию истцу было отказано со ссылкой на тот факт, что на момент подачи заявления об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, руководством СНТ «Дачный-5» уже было подписано заявление о приеме на работу другого работника.

Согласно под.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Как усматривается из материалов дела истец был принят в СНТ «Дачный-5» на должность сторожа, в последствии переведен на работу сторожем-слесарем.

Приказом СНТ «Дачный-5» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 09.05.2019 уволен с должности сторожа территории садоводства по собственному желанию на основании заявления от 09.05.2019.

Согласно трудового договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО12 и СНТ «Дачный-5» в лице председателя ФИО4, ФИО13 принят на должность сторожа в СНТ «Дачный-5», в соответствии с условиями которого, ФИО14 приступает к работе в должности сторожа с 12.05.2019 года, что также подтверждается приказом о приеме на работу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Дачный-5» в лице председателя ФИО4 и ФИО15. заключен письменный трудовой договор № № о принятии ФИО16 на должность слесаря в СНТ «Дачный-5» на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 Свидетель пояснил суду, что на работу его никто не приглашал, он сам в марте 2019 просил председателя СНТ взять его на работу при появлении вакансии, он длительное время нигде не работает, имеет высшее техническое образование, проживает в садоводстве.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работает в СНТ «Дачный-5» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня председатель СНТ «Дачный-5» ФИО4 сказал, что сторож-слесарь ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также сказал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ года к придет ФИО19 для трудоустройства на работу в качестве сторожа и слесаря. ДД.ММ.ГГГГ года ей был составлены трудовые договоры и приказ о приеме ФИО20 сторожем в СНТ «Дачный-5» с ДД.ММ.ГГГГ 

Из ответа СНТ «Дачный-5» на повторное заявление истца от 18.05.2019(ранее 11.05.2019), врученного ФИО1 23.05.2019, следует, что на его заявление об аннулировании им заявления об увольнении было уже подписано заявление о приеме на работу на его место другого человека.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в суде приказ об увольнении ФИО1 с должности слесаря не издавался.

Поскольку истец ФИО1 11.05.2019 отозвал (аннулировал) свое заявление об увольнении с работы по собственному желанию от 08.05.2019 до издания приказа о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ № №, другой работник ФИО21 не приглашался на работу с иного места работы, и у работодателя не возникла обязанность принять его на работу и его приглашение на работу ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую истцом должность для заключения трудового договора в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца ФИО1 с работы по собственному желанию с 09.05.2019.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом стороны истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права ФИО1 на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод ответчика о принятии на работу 12.05.2019 иного приглашенного работника ФИО22 опровергнут пояснениями ФИО23 в суде и основан на ошибочном толковании закона. Также суд учитывает, что трудовой договор с ФИО24 о принятии его на место истца заключен до издания приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о том, что приказ об увольнении истца ФИО1 с работы по собственному желанию с 09.05.2019 издан в первый рабочий день после праздничных и выходных дней(09-13.05.2019) 14.05.2019 не имеет правового значения.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Коль скоро иной порядок расчета средней заработной платы в СНТ «Дачный-5» не предусмотрен, суд определяет размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца ФИО1 в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из начисленной заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет средней заработной платы, согласно которому размер среднедневной заработной платы ФИО1 составил 591,24 руб., с которым истец в судебном заседании согласился.

Суд также соглашается с данным расчетом.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.05.2019 года по 03.07.2019 года, то есть за 37 рабочих дней, согласно производственному календарю, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 21875,88 руб.(591,24 (среднедневной заработок) х37).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Информацией Банка России от 31.07.2015 года начиная с 03.08.2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 года на основании Информации Банка России от 10.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года на основании Информации Банка России от 16.09.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 года на основании Информации Банка России от 24.03.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года на основании Информации Банка России от 28.04.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года на основании Информации Банка России от 16.06.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 года на основании Информации Банка России от 15.09.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года на основании Информации Банка России от 27.10.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года на основании Информации Банка России от 15.12.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года на основании Информации Банка России от 09.02.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года на основании Информации Банка России от 23.03.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года на основании Информации Банка России от 14.09.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года на основании Информации Банка России от 14.12.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, действующая по настоящее время.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы(денежная компенсация) в сумме 604,13 руб. (за период с 11.05.2019 года по 16.06.2019 года в размере 418,19 руб. (21875,88*37*1/150*7,75%), за период с 17.06.2019 года по 03.07.2019 года в размере 185,94) (21875,88*37*1/150*7,50%).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления его Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности сторожа территории садоводства СНТ «Дачный-5» с 10.05.2019 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21875,88 руб. в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Коль скоро при подаче иска истец освобожден об уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в сумме 1474,4 руб., размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. (874,40 (требования имущественного характера 21875,88+604,13) + 300 (требование о признании приказа незаконным)+300 (требование о восстановлении на работе).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить на работе в должности сторожа территории садоводства СНТ «Дачный-5» с 10.05.2019, признав незаконным приказ № 000000003 от 14.05.2019.

Взыскать с СНТ «Дачный-5» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21875,88 руб., проценты за задержку выплаты в размере 604,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с СНТ «Дачный-5» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1474,4 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности сторожа территории садоводства СНТ «Дачный-5» с 10.05.2019 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21875,88 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 08.07.2019 года.

Судья В.В. Старкова