Дело № 2-798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, земельного участка, прекращении общедолевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Милош В.В. собственник ? доли в праве общедолевой собственности строения и земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> 68 обратился иском к ФИО2 (собственник ? доли того же домовладения и земельного участка), Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, земельного участка, прекращении общедолевой собственности

Истец просит суд: Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «А», произвести раздел домовладения, выделив ему в собственность жилой дом лит. «А». Признать право собственности на самовольно возведенный гараж лит. «Г», произвести раздел земельного участка площадью 479 кв.м., на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования. Прекратить общедолевую собственность на домовладение и земельный участок. 

В судебном заседании истец Милош В.В., его представитель Заветная О.И. требования иска поддержали. Просили сохранить жилой дом лит «А» в реконструированном состоянии, признать право собственности на самовольно возведенный гараж лит. Г. Произвести раздел домовладения. Выделить в собственность земельный участок площадью 278 кв.м. в соответствии с вариантом № экспертного заключения № № от 

<

дата>. по сложившемуся порядку пользования.

Ответчик ФИО2 не возражает против иска в части требований о реконструкции признании права собственности, раздела домовладения. Возражает против раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом пояснила, что она является собственником ? доли земельного участка, который перешел ей по наследству. Указала, что акт порядка пользования от 25.11.1959 г. подписан не владельцем участка ФИО3 умершей на дату подписания, а другим лицом. Полагает, что раздел земельного участка должен проводится по идеальным долям сособственников. 

Представитель ответчика ФИО4 данные доводы поддержал.

Представитель истца Заветная О.И. против доводов ответчика возражал. Пояснила, что акт порядка пользования подписала принявшая, на то время, наследство ФИО5.

Свидетеля Свидетель №1, член семьи предыдущих собственников спорного домовладения пояснила, что участок приобретался уже с установленным забором. Забор не передвигался. Нынешний забор установлен на месте прежнего.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога. извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Домовладение по адресу: г. 

<

адрес> 68 принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

В настоящее время согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» в состав спорного домовладения входят следующие строения: жилой дом литер «А» с пристройками, сарай лит. «Г» - находятся в пользовании Милош В.В. Жилой дом лит. «В» с пристройкой, сарай лит. «Л», уборная лит. «У» находятся в пользовании ФИО6 В жилом доме лит. «А» выполнена реконструкция. Гараж лит. «Г» разрешительных документов не имеет.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Таганрога письмом от 21.12.2017 г. отказала истцу в сохранении выполненной реконструкции жилого дома по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 10).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности легализовать реконструкцию лит. «А» в рамках административного порядка, поскольку не получал разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строение лит. «А» расположено на земельном участке находящимся у истца в собственности. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из дела усматривается, что истец своими силами и за свой счет улучшил жилищные условия. Со стороны дворового фасада жилого дома лиг А пристроил лит. А1 (служебная пристройка), между помещением №1, расположенным в жилом доме лит А и помещением расположенным в служебной пристройке лит A1 демонтирован оконный блок, разобрана подоконная проема, выполнен дверной проем с сохранением существующей перемычки, в помещении№8, расположенном в служебной пристройке лит А1 выполнена гидроизоляция пола и стен, установлены сантехнические приборы, в помещении № 7 расположенном в служебной пристройке лит А1 установлен отопительный котел, варочная плита, раковина, выполнены работы по проведению отопления в реконструированных помещений, после выполненной реконструкции жилой дом лит А имеет два входа.

Гараж лит. «Г» площадью 17,0 кв.м. возведен родителями истца в 1988 г. В наследственную массу не вошел.

Истец не имеет возможности признать право на данный объект кроме как в судебном порядке.

Согласно заключения, выполненного экспертом ООО «Архитектурно- планировочной мастерской» г. Таганрога № №ч от 

<

дата> данная реконструкция жилого дома лит. «А» и строение гараж лит «Г» соответствуют всем строительным нормам и не угрожает и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц (л.д. 40-58).

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строения лит. «А» в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Требование о признании права собственности на сарай лит. «Г» также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. 

В суде Милош В.В. сообщил, что настаивает на предложенном в иске варианте раздела, который соответствует порядку пользования. 

ФИО2 не возражает против предложенного раздела. Материальных претензий стороны не имеют, на денежной компенсации не настаивают. 

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант раздела домовладения, согласно сложившемуся порядку пользования. Так, других вариантов раздела домовладения суду не представлено.

В связи с этим Милош В.В. поступает жилой дом лит. «А», ФИО2 - жилой дом лит. «В» сарай лит. «Л», уборная лит. «У».

Суд находит, что данный вариант выдела долей сособственников в домовладении соответствует порядку пользования строениями и земельным участком.

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

Что касается требований о разделе земельного участка, то экспертным заключением № № от 

<

дата>. выполненном по данному делу (л.д. 159-175) предлагается три варианта раздела земельного участка. Вариант 1 – в соответствии с идеальными долями. Милош В.В. предлагается выделить участок площадью по 240 кв.м., ФИО2 - участок площадью 239 кв.м. Вариант 2 - в соответствии с идеальными долями. Милош В.В. предлагается выделить участок площадью по 239 кв.м., ФИО2 - участок площадью 240 кв.м. Вариант 3 – по сложившемуся порядке пользования Милош В.В. предлагается выделить участок площадью по 278 кв.м., ФИО2 - участок площадью 201 кв.м.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования иска суд считает необходимым произвести раздел земельного участка спорного домовладения по сложившемуся порядку пользования, то есть по варианту 3 экспертного заключения. При этом суд исходит из того, что порядок земельным участком пользования сложился длительное время. Участки сособственников разделены забором, местонахождение которого не изменялось с 1950-х годов. Место нахождения забора не менялось, что подтверждается показаниями свидетеля и материалами инвентарно-правового дела № осмотренного в судебном заседании в отношении адреса: 

<

адрес>, показаниями свидетеля. Ответчик приобрела право на долю земельного участка в сложившемся порядке пользования и границах. Оснований для принятия иного варианта раздела земельного участка суд не находит.

Довод ответчика о том, что акт порядка пользования от 25.11.1959 г. подписан не владельцем участка ФИО3 умершей на дату подписания, а другим лицом, суд не принимает, поскольку не является существенным для рассмотрения данного дела.

В связи с разделом домовладения и земельного участка долевую собственность в отношении строений и земельного участка спорного домовладения прекратить.

Принимая во внимание изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит «А» в реконструированном состоянии общей площадью 89,50 кв.м. в том числе жилой 41,60 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и выделить ФИО1 в собственность жилой дом лит. «А» общей площадью 89,50 кв.м. в том числе жилой 41,60 кв.м. 

ФИО2 поступает жилой дом лит. «В», сарай лит. «Л», уборная лит. «У».

Признать право собственности на самовольно возведенный гараж лит Г площадью 17,0 кв.м. за ФИО1 расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 479 кв.м. на два самостоятельных между ФИО1 и ФИО2 по сложившемуся порядку пользования.

Выделить в собственность ФИО1 в собственность земельный участок площадью 278 кв.м. в границах: от точки №1 с координатами: Х:420662.62 и Y: 1369345.45 до точки № с координатами: Х:420665.39 и Y:1369340.12- 6.01м; от точки № до точки № с координатами: Х:420672.73 и Y: 1369325.77- 16.11M от точки№ до точки№ с координатами: Х:420683.74 и Y:1369330.71- 12.06M; от точки№ до точки№ с координатами:Х:420682.25 и Y: 1369333.49- 3.15M; от точки№ до точки№ с координатами: Х:420678.90 и Y:1369341.26 - 8.46M; от точки№ до точки№ с координатами:Х:420678.68 и Y: 1369341.66- 0.46M; от точки№ до точки№ с координатами:Х:420674.07 и Y: 1369350.95- 10.37M; от точки№ до точки№ с координатами:Х:420673.24 и Y: 1369351.03- 0.83M; от точки№ до точки№ с координатами:Х:420667.50 и Y: 1369348.00- 6.49M; от точки№ до точки№ с координатами:Х:420665.88 и Y: 1369346.97 - 1.92м; от точки№ до точки№.60м. в

соответствии с вариантом № экспертного заключения № № от 

<

дата>.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 201 кв.м. в границах: от точки № с координатами: X:-420662.62 и Y: -1369345.45 до точки № с координатами: Х:420661.18 и Y:1369344.55 - 1.70м; от точки № до точки № с координатами: Х: 420655.55 и Y:1369341.74 - 6.29м; от точки № до точки № с координатами Х:420654.65 и Y:136934l.33 - 0.99м; от точки № до точки № с координатами: Х:420660.23 и Y:1369330.10 - 12.54м; от точки № до точки № с координатами: Х:420660.91 и Y:1369321.82-9.06 м.; от точки № до точки № с координатами: Х:420668.71 и Y:1369323.97 -5,26 м. от точки № до точки № с координатами: Х: 420672.73 и Y:1369325.77 – 4.41 м.; от точки № до точки № с координатами: Х: 420665.39 и Y:1369340.12 – 16,11 м. от точки № до точки №,01 м.

в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ИП 001-18 от 13.04.2018г.

Прекратить общую долевую собственность между ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 04 июня 2018 г.

Председательствующий: