№ 12-596/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление вынесено незаконно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ также не законен, при рассмотрении дела желал давать объяснения по делу, представлять доказательства своей невиновности, пользоваться иными процессуальными правами, в том числе и правом на защиту.

Полагает, что протокол в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ только для того, чтобы помочь избежать ответственности лицу, совершившему ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> скрывшемуся с места ДТП.

Сообщает, что в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Лицо, причинившее повреждения его транспортному средству было установлено это ФИО3 и ему исходя из поведения всех присутствующих сотрудников в кабинете 

<

данные изъяты> было видно, что их единственная задача не наказать правонарушителя, скрывшегося с места ДТП, а помочь ему избежать административной ответственности за свое деяние и помочь ФИО3 в том, чтобы он не лишился права управления транспортным средством.

Утверждает, что в действиях сотрудников содержатся признаки коррупционной направленности.

Сообщает, что им была подана жалоба на имя врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл в очередной ежегодный отпуск в 

<

адрес>, в 

<

адрес> возвращался ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него отложить до возвращения в 

<

адрес> о дате рассмотрения дела известить в установленном законом порядке.

Данное заявление было передано защитником ФИО9 по его просьбе в дежурную часть УГИБДД России по 

<

адрес>, однако ответа на заявление он до настоящего времени не получил.

Кроме того, сообщает суду, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ его защитником было подано ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на имя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в дежурную часть УГИБДД. Однако, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку в это время он находился в 

<

адрес>, в удовлетворении было отказано ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после рассмотрения дела и принятия решения.

Полагает, что его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 давал объяснения, полностью подтверждающие его невиновность и вину ФИО3 в совершении ДТП и его пояснения не отражены в постановлении и полностью проигнорированы как доказательство.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильева С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в суд не явился, о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом. 

ФИО2 – второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по крайней левой полосе. В районе 

<

адрес>, двигающийся в попутном направлении, по крайней правой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> допустил с его автомобилем столкновение.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе. Впереди его автомобиля, по крайней левой полосе, двигался автомобиля 

<

данные изъяты> В тот момент, когда он догнал данный автомобиль и начал опережать его по крайней правой полосе, он неожиданно для него начал перестраиваться на его полосу, в связи с чем он немного вывернул руль в право и ушел от столкновения, после чего продолжил движение. В момент опережения звуков характерных ДТП не слышал и не чувствовал. Кроме того, дополнил, что автомобиль «Лексус» после перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> опередил его автомобиль и мешал его дальнейшему движению, создавая аварийные ситуации.

Кроме того, ФИО3 предоставил видеозапись видеорегистратора. При исследовании представленной видеозаписи установлено, при приближении автомобиля «Киа», двигающегося по правому ряду для движения, автомобиль «Лексус», двигающийся в левом ряду, начал маневр перестроения из левого ряда в правый ряд.

Из объяснений свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> управляя своим автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе. Впереди его автомобиля, по крайней левой полосе, двигался автомобиля 

<

данные изъяты> седан, темного цвета, государственный регистрационный знак которого не помнил. Через некоторое время он увидел, что по крайней правой полосе его автомобиль, на большой скорости, опережает автомобиль 

<

данные изъяты> После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> опередил его автомобиль, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался впереди него и автомобиль 

<

данные изъяты> соприкоснулись друг с другом, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> не останавливаясь, с места ДТП уехал. 

На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, а также справка о ДТП где зафиксированы повреждения автомобиля после столкновения, которые подписана водителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В своих объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением не согласен.

Кроме того о месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом о чем свидетельствует подпись самого ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к ДТП, нарушив тем самым пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями самого ФИО1, объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении, записью с видеорегистратора. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения и в полном объеме опровергаются исследованнями материалами дела.

Кроме того, довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и не рассмотрении заявленных ходатайств суд отклоняет, поскольку как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску - ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску поступило ходатайство ФИО1 о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе изучения представленных материалов уполномоченным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску. Во время составления протокола от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия, во время рассмотрения данного протокола, его защитника Васильевой Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 и его защитник Васильева Л.А. были уведомлены должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Васильева Л.А. на рассмотрение протокола № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не прибыли, тогда как другое ходатайство заявленное новым защитником Васильевой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлялось не в адрес лица, которое будет рассматривать данное правонарушение, а именно: врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, а начальнику УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, тогда как о том, что местом рассмотрения будет являться ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 и его защитник Васильева Л.А., во время составления протокола № об административном правонарушении были уведомлены и получили копию данного протокола. Данные обстоятельства позволили должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Мурманску прийти к выводу, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и намеренно затягивает сроки рассмотрения дела, такое поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО3, и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.С. Макарова