61RS0021-01-2023-001222-18

Дело № 2-1161/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А., 

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указали, что 24 июня 2022 года в 10:15 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством 2834NA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортным средством Opel Combo государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

ДТП оформлялось путем заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля 2834NA государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобилю Opel Combo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

07 июля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, 04 июля 2022 года была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 100 000,00 руб.

11 октября 2022 года ООО СК «Гелиос» возместил АО «Совкомбанк страхование» выплаченное страховое возмещение путем выплаты 100 000,00 руб. 

В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису № то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3200,00 руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 54). Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 10:15 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством 2834NA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и транспортным средством Opel Combo государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 (л.д.34-35).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО №, срок страхования с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года (л.д. 60).

Судом установлено, что собственником автомобиля 2834NA государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность по указанному транспортному средству была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством), срок страхования с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года (л.д. 9).

В момент ДТП автомобилем 2834NA государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустил ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП оформлялось путем заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Установлено, что ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем по страховому полису №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.34-35).

Признав данный случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение (л.д.40).

Платежным поручением № от 07 июля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» по указанному страховому случаю перечислило денежные средства ФИО3 в размере 100 000 руб. (л.д. 30).

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. АО «Совкомбанк страхование» согласно платежному поручению № от 11 октября 2022 года (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису, а собственник автомобиля ФИО2 выразила волеизъявление на передачу автомобиля в пользование ФИО1, не представила доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Полагает, что ответчики перед истцом должны отвечать солидарно за причиненный ущерб в порядке регресса.

Вместе с тем, ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО1, с которого надлежит взыскать ущерб в порядке регресса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам истца, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО заявлены обоснованно, однако взыскание денежных средств в размере 100 000,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В иске к собственнику автомобиля ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 200,00 руб., согласно платежному поручению от 07 июля 2023 года № (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140,00 руб., уплаченные согласно кассовых чеков (л.д. 28). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3200,00 руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб., а всего 103 340 (сто три тысячи триста сорок) руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.