ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Пержаковой Д.И.,

с участием представителей истца ОП - МИ, Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2020 по иску ОП к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОП обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в силу жизненных обстоятельств и фактического износа старого дома, в 2016 году он был вынужден увеличить жилую площадь путем постройки рядом нового жилого одноэтажного дома, общей площадью 81,7 кв.м., который является самовольным строением. Указанный объект недвижимости построен на земельном участке общей площадью 693 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит истцу на праве собственности. Администрацией города Иркутска истцу было отказано в вводе дома в эксплуатацию. Полагает, что построенный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствует строительным нормам и требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ОП в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца МИ, Ш, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснили, что построенный истцом жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями. 

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в возражениях по иску, представленных суду, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статьи 233 части 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд с согласия представителей истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со статьей 224 части 2 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ, и сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ДЛ (Продавец) и ОП (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает: 1-этажный жилой дом, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый 

<

номер>; земельный участок, общей площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Передача объектов недвижимости подтверждается передаточным актом к Договору купли продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата> 

Таким образом, ОП является собственником земельного участка, площадью 693 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (предыдущий кадастровый 

<

номер>), разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Вместе с тем, на основании приказа начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата> «Об изменении и присвоении адресов объектам адресации», объектам адресации — зданию (дому), земельным участкам, расположенным по 

<

адрес> присвоены адреса согласно приложению 

<

номер> к настоящему приказу, в том числе внесены изменения в части адреса земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу « 

<

адрес>», на адрес «

<

адрес>», о чем 

<

дата> в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены изменения, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области №

<

номер> от 

<

дата>. 

Судом также установлено, что в 2016 году истец на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выстроил одноэтажное жилое здание, общей площадью 81,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 

<

дата>. 

Согласно указанному техническому паспорту от 

<

дата>, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. 

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе, при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению №

<

номер> Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, территория которого в соответствие с генеральным планом, функциональным зонированием определена под земли населенных пунктов. Размещение участка с возведенным строением по отношению к окружающей застройке: территория с жилым домом размещается в окружении жилой застройки и граничит с территориями с жилыми строениями. Наличие установленной санитарно-защитной зоны, ее организация и размеры при необходимости не требуется. Размещение возведенного строения соответствуют СанПиН 

<

номер> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с дополнениями и изменениями. 

Как усматривается из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» 

<

номер> от 

<

дата>, жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Златоград» 

<

номер>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанные экспертные заключения отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. 

Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики Администрации г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата>, уведомление истца об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 

<

дата> 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлено без рассмотрения, поскольку уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и разрешение на строительство истцу не выдавалось.

В судебном заседании также установлено, что возведенная истцом постройка –жилой дом, соответствует проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, разрешенному виду использования земельного участка. 

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку возведен без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом ОП право собственности на самовольную постройку – одноэтажный дом, общей площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОП удовлетворить.

Признать за ОП право собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова