по делу № 2-945/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 02 июля 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 10.01.2014 года ответчик заключил с ОАО «Лето Банк» договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, который осуществлял выплаты несвоевременно и не в полном объеме. ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», а затем в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования НАО «Первое коллекторское бюро». За период с 10.01.2016 года по 10.11.2017 года образовалась задолженность в размере 90 046 рублей 63 копейки. Судебный приказ от 10.12.2018 года отменен 09.01.2019 года на основании возражения должника. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности и уплаченную госпошлину в размере 2 901 рубль 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 10.01.2014 года он действительно заключил кредитный договор с ОАО «Лето Банк», получил 140 000 рублей, платить перестал в 2015 году, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, так как коллекторское агентство не имеет права заниматься банковской деятельностью, также пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно заявлению о представлении потребительского кредита, анкете, декларации ответственности заемщика, которые в совокупности составляют кредитный договор №, заключенный 10.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит в размере 140 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Плановый срок погашения кредита 46 месяцев.Полная стоимость кредита составляет 46,28% годовых /л.д. 12-14/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /ч. 1 ст. 819 ГК РФ/. 

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме /л.д. 20-27/.

29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» по договору № № уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права /требования/ по кредитному договору № от 10.01.2014 года в размере 184 795 рублей 03 копейки, в том числе сумму основного долга 139 786 рублей, сумму процентов 31 215 рублей 03 копейки, штрафы 13 794 рубля /л.д. 28-35/.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ФИО1 была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом, согласно которому на дату уступки долга задолженность составляла 184 795 рублей 03 копейки. 

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать задолженность за период с 10.01.2016 года по 10.11.2017 года в размере 90 046,63 рублей.

Требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Из материалов дела усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» 10.12.2018 года обращалось к мировому судьей судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору. Судебный приказ был отменен в соответствии с поданными возражениями должника на основании определения мирового судьи от 09.01.2019 года /л.д. 44/.

При этом факт вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как утверждает ответчик ФИО1 погашать кредит он перестал в 2015 году.

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по договору кредитования поступило 08.05.2019 года.

Судебный приказ был вынесен 10.12.2018 года, а отменен 09.01.2019 года, что продлевает срок исковой давности на 29 дней./л.д.44/

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с января 2014 года по март 2016 года включительно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 09.04.2016 года по 10.11.2017 года, а именно 81 340 рублей 38 копеек.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 года в сумме 81 340 рублей 38 копеек и расходы по уплате госпошлины 2 640 рублей 21 копейки, всего 83 980 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.07.2019 года.

Судья С.М. Устюжин