Мировой судья - Полозова О.И.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 года гор. Сураж 

Судья Суражского районного суда Брянской области Бирюкова Светлана Александровна (243500, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, привел доводы о недоказанности события административного правонарушения, поскольку удары ФИО3 не наносил, телесные повреждения получены в результате его самостоятельного падения из автомобиля. Указал на предвзятое к нему отношение со стороны суда первой инстанции. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности без изменения, рассмотреть жалобу без его участия. 

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>А на АЗС "Роснефть №" по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО3, ввиду внезапной возникшей личной неприязни, умышленно совершил иные насильственные действия, от которых последний испытал физическую боль, а именно нанес один удар рукой в область лица ФИО3, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, объяснениями потерпевшего ФИО3 и иными материалы. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не взывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для выводов суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО2 мировым судьей дана верно. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции предвзято отнесся к нему, занял сторону потерпевшего, по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления. 

Так, в частности, показаниям потерпевшего мировой судья придал доказательственное значение, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, с материалами дела, и мировой судья не усмотрел оснований для оговора ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств. 

Мировым судьей была проведена проверка доводов ФИО2, касающихся недоказанности события административного правонарушения. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают доказательства его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно, установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. 

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 не совершал вменяемое правонарушение, не установлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с указанной оценкой не указывает на незаконность оспариваемого постановления. 

Суд расценивает показания ФИО2, как способ защиты и принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какие-либо сведения, опровергающие выводы мирового судьи, не представлены. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо нарушений права на защиту в части реализации ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, по делу не допущено. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО1