УИД 36RS0020-01-2021-001267-44

№1-187/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 июня 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре Слугиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайонного прокурора Рощупкиной Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойко М-К.Г., представившей удостоверение № 3463 от 14 августа 2020 г. и ордер № 2448 от 02 июня 2021 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шереметова А.И., представившего удостоверение №1231 от 15 января 2003 г. и ордер № 2074/1 от 24 мая 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

в период времени примерно с 12 часов до 12 часов 30 минут 27 января 2021 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения на лестничной площадке первого этажа строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», и имея внезапно возникший умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, и, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, тайно начали перемещать за пределы указанного здания принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую дверь, металлическую профильную трубу и металлическую балку общим весом 150 кг по цене 19 рублей 50 копеек за 1 кг, то есть на общую сумму 2925 рублей, намереваясь скрыться с указанным выше похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, однако они не успели закончить преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были обнаружены и пресечены Потерпевший №1 

Действия ФИО1 следственным органам квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; действия ФИО2 следственным органам квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатами подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, они не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, полностью признают свою вину и раскаиваются в содеянном; что они поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, которые они выразили добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Бойко М-К.Г. и Шереметов А.И. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, однако он возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и по мере наказания для них он полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимых, данной органом предварительного расследования. 

Учитывая изложенное, а также то, что совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести и все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановки приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести; данные о личности ФИО1, который не судим (л.д. 129, 141), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 152), невоеннообязанный (л.д. 149), на учете у врачей - нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» не состоит и тяжких заболеваний не имеет (л.д. 145, 147); его семейное положение (не женат), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

С учетом вышеприведенных данных о личности виновного ФИО1, его молодого возраста и способности трудиться для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести; данные о личности ФИО2, который не судим (л.д. 153, 154), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 178), военнообязанный (л.д. 159-162), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит и тяжких заболеваний не имеет (л.д. 167, 175, 177); его семейное положение (не женат), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

С учетом вышеприведенных данных о личности виновного ФИО2, его молодого возраста и способности трудиться для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – металлическую дверь, металлическую профильную трубу и металлическую балку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.С. Полякова 

УИД 36RS0020-01-2021-001267-44

№1-187/2021