Дело №2-1132/2020

УИД №26RS0029-01-2020-001225-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Фахириди С.Т. 

ФИО1: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», указав, что 17.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» заключены договор участия в долевом строительства №№ и договор участия в долевом строительства №№

Объектом указанных договоров является многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2, в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Площадь объекта равна 10 493 кв.м.

Объекты приобретались исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям заключенных договоров (п.2.5) срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.05.2019г. Истец оплатил застройщику сумму по каждому договору в размере по 660 000 рублей, однако ответчик в предусмотренный Договорами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. 

В соответствии с п.4.1.3 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, но в любом случае не позднее семи рабочих дней с даты соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок. Однако ответчиком истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, не было направлено.

Просрочка исполнения обязательств составила 182 дней, что подтверждается актом приема-передачи и Договором.

Таким образом, неустойка (договорная и по закону), рассчитанная с 01.06.2019г. по 30.11.2019г. подлежит взысканию в полном объеме. 

Им предпринимались многократные попытки досудебного урегулирования ответчиком. Несколько раз ФИО2 посещал офис компании застройщика с просьбами и предложениями добровольно оплатить неустойку, положенную по закону и по договору.

В адрес застройщика были направлены досудебные письма, но руководство «Бухта Лэнд» / ООО «Специализированный застройщик "Бухта Лэнд», никаких действий по урегулированию спора не предприняло, своими действиями (бездействием) ответчик предпочел разрешить спор судебным путем.

В соответствии со ст.22-23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты от полученной претензии, направленной 10.01.2020г. 

Ввиду того, что ответчик, зная о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи недвижимости, не удовлетворил их в добровольном порядке, не предпринял иных способов мирного урегулирования, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен взыскать с штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 20 000 рублей. 

Просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № в размере 57 530 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ в размере 57 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты от полученной претензии в размере 26 048 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Фахириди С.Т., пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что в исковом заявлении им допущена описка в части указания правильного номера договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно были заключены договор №№ от 17.09.2017г. Фактически истец проживает и в г.Пятигорске и в г.Москве. На сайте Московского городского суда есть много исков к ответчику, которые судами удовлетворяются. Застройщик нарушил сроки передачи объектов недвижимости. Также имеется иск супруги истца по квартире, который рассматривается судом г.Москвы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствии. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, приняв во внимание, представленное им заявление. 

Вместе с тем, от представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», действующей на основании доверенности – ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указала, что между истцом и ООО «Бухта Лэнд» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве, объектом которого является многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга.

Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 2.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31.05.2019г.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 30.04.2019г., выданного Министерством жилищной политики Московской области. 

Уведомление было направлено застройщиком 23.05.2019г.

Расчет неустойки истца составлен юридически неверно, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «О долевом строительстве» №214-ФЗ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (т.е. на день подписания / составления акта приема-передачи – 30.11.2019г., от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет возможной неустойки рассчитанной на дату подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в размере 52 338 рублей.

Вместе с тем, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Один из факторов для снижения неустойки – это значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов на условиях предлагаемыми банками.

Ставка законной неустойки значительно превышает среднюю величину банковского процента по кредитам и депозитам, так как законная неустойка согласно 214-ФЗ рассчитывается исходя из 1/300 (а не 1/365) ставки, реальная процентная ставка получается 17,38% годовых, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды: 660 000 рублей – размер вклада; 7% - годовая ставка для депозитных вкладов, установленная ЦБ РФ; 0,019178% - ежедневная ставка (7% делим на 365 дней в году); 3,509574% - процент выгоды, полученный за 183 дней на депозите банка. 

При этом, возможная прибыль истца от вклада составляет 23 163,18 рубля. Заявленная истцом неустойка составляет 17,38% годовых, что подтверждается расчетом.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение.

Ответчик просит учесть следующие обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения.

Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Также, с учетом фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, и незначительного периода просрочки по вине застройщика ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2017г. между ООО «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства – Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>, условный номер М200, площадью 13,25 кв.м, стоимостью согласно п.3.1 договора 660 000 рублей.

При этом, как указано в п.3.1.1 уплата цены договора производится за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 132 000 рублей и кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Возрождение» согласно кредитному договору № в размере 528 000 рублей.

Кроме того, согласно п.3.2 цена договора включает в себя возмещение затрат на строительства объекта долевого строительства в размере 82% от цены договора и стоимость услуг застройщика в размере 18% от цены договора. 

В силу п.2.5 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.05.2019г.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо) №200 (проектный №200), площадью 13,30 кв.м., строительный адрес: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади объекта долевого строительства, было передано истцу лишь 30.11.2019г. 

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере и сроки, предусмотренные п.3.3 договора, выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Также, 17.09.2017г. между ООО «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 13,25 кв.м., стоимостью согласно п.3.1 договора 660 000 рублей.

При этом, как указано в п.3.1.1 уплата цены договора производится за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 132 000 рублей и кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Возрождение» согласно кредитному договору № в размере 528 000 рублей.

Кроме того, согласно п.3.2 цена договора включает в себя возмещение затрат на строительства объекта долевого строительства в размере 82% от цены договора и стоимость услуг застройщика в размере 18% от цены договора. 

В силу п.2.5 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.05.2019г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо) №197 (проектный №197), общей площадью 13,30 кв.м., строительный адрес: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади объекта долевого строительства, было передано истцу лишь 30.11.2019г. 

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере и сроки, предусмотренные п.3.3 договора, выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Из положений ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а уведомление о готовности объекта таким документом не является. 

В данном случае односторонний акт приема-передачи, либо иной документ о передаче истцу объекта до 31.05.2019г. не составлялся, доказательств уклонения истца от своевременного принятия объектов суду не представлено.

Кроме того, согласно п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.

Размер неустойки в рамках заявленных истцом требований по договору участия в долевом строительстве № № от 17.09.2017г. за период с 01.06.2019г. по 30.11.2019г. составляет сумму в размере 57 530 рублей.

Размер неустойки в рамках заявленных истцом требований по договору участия в долевом строительстве № № от 17.09.2017г. за период с 01.06.2019г. по 30.11.2019г. составляет сумму в размере 57 530 рублей, согласно представленного расчета.

При этом, расчеты истца проверены судом и не нарушают прав ответчика.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей – по каждому договору участия в долевом строительстве.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г., «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст.333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от 17.09.2017г. до 30 000 рублей, а также по договору участия в долевом строительстве № от 17.09.2017г. до 30 000 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору №№ в размере 27 530 рублей и по договору № в размере 27 530 рублей, в данном случае следует отказать. 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки выплаты от полученной претензии в размере 26 048 рублей, поскольку данные требования не обоснованы на законе, тогда как судом в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 65 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей – неустойка; 5 000 рублей – компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет 32 500 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом размер неустойки был снижен на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей по каждому договору участия в долевом строительстве. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 57 530 рублей по каждому договору участия в долевом строительстве, а всего в сумме 115 060 рублей. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы неустойки в размер 115 060 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 3 801,20 рублей (3 501,20 + 300 = 3 801,20). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от 17.09.2017г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от 17.09.2017г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 17.09.2017г. в размере 27 530 рублей, неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 17.09.2017г. в размере 27 530 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты от полученной претензии в размере 26 048 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 801 (три тысячи восемьсот один) рубль 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>