Судья Жукова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 сентября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Максимовой С.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>. Белорусия, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: один раз в месяц являться в этот орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. и потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – водителю мотоцикла ФИО2

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 15 часов 08 минут на территории Пушкинского городского округа 

<

данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не установлена. По делу не проведен анализ, исключающий причинно-следственную связь между превышением скорости потерпевшим и наступлением последствий, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Соответственно, при установлении вины были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, заданы неверные условия, которые привели в неверным выводам экспертов.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты>г. он двигался на своем мотоцикле марки, занял крайний правый ряд. Его скорость движения на тот момент была около 60 км/ч. на перекрестке, поравнявшись с автомобилем типа «Газель» примерно в 5 м от него он увидел автомобиль типа кроссовер, совершающий маневр левого поворота со встречной для него полосы, автомобиль уже находился на его полосе движения, он попытался затормозить и объехать его в рамках своей полосы, принял немного правее, но в связи с маленькой дистанцией между ними произошло столкновение. Удар пришелся в среднюю часть его мотоцикла, отчего его отбросило на капот данного автомобиля, а мотоцикл выбило из-под него, его отбросило на землю. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС об обстоятельствах, ставших ему известными, в связи с выездом и осмотром места ДТП, произведенного с участием водителя ФИО1, в присутствии двух понятых, результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра и план-схеме места ДТП. Водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован. На здании находившейся рядом АЗС была обнаружена камера видеонаблюдения, которая фиксирует дорожную обстановку;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, ставших ему известными, в связи с участием в качестве понятого при осмотре места ДТП и оказанием помощи пострадавшему водителю мотоцикла. Исходя из обстановки и со слов находящихся на месте ДТП лиц, он понял, что водитель а/м «Мицубиси Паджеро» совершал маневр левого поворота, а водитель мотоцикла двигался прямо по главной дороге по правой полосе движения;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он двигался на своем а/м марки «Хонда CR-V». Он находился на расстоянии примерно 70 м от мотоциклиста, когда тот, находясь в правой полосе, начал проезжать а/м «Пежо» на перекрестке. В этот момент со встречной полосы движения, совершая маневр левого поворота, выехал а/м «Мицубиси», который совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся прямо по своей полосе. А/м «Мицубиси» выскочил неожиданно, удар был в левую часть мотоцикла. В результате ДТП от удара мотоцикл и его водителя также отбросило в сторону. На его автомобиле было установлено видеофиксирующее устройство – видеорегистратор.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра установлено место столкновения, осмотрены транспортные средства и имеющиеся у них повреждения;

-заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому средняя скорость мотоцикла «БМВ» перед столкновением составила 66 км/ч;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО2 установлен комплекс повреждений, который мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «БМВ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» путем применения экстренного торможения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Митсубиси Паджеро» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» при повороте налево на нерегулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу мотоциклу «БМВ» двигающемуся по равнозначной дороге в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписей ДТП, согласно которым водитель ФИО1 при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу «БМВ» под управлением ФИО2, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершил с мотоциклом столкновение,

а также иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными. 

Доводы стороны защиты о принятии ФИО1 всех необходимых мер по совершению маневра поворота налево, отсутствии нарушений с его стороны Правил дорожного движения, и, напротив, о виновности водителя мотоцикла ФИО2 в произошедшем ДТП, являются необоснованными.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, вопреки требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, что не создает помех другим участникам движения, которые перед ним имеют преимущество, для осуществления маневра поворота налево, выехал на полосу движения мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО2, заняв ее полностью своей правой боковой частью, не уступив тому дорогу и создал для него условия, в которых ФИО2 не смог предотвратить наезд на препятствие в виде автомашины под управлением ФИО1, из-за чего произошло столкновение данных транспортных средств и в результате чего водителю мотоцикла ФИО2 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Утверждение стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться превышение скорости движения в нарушение ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО2, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, записями с камер видеонаблюдения и видеорегистратора, исследованными судом, которые объективно свидетельствует о произошедшем ДТП.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшего, материалы дела не содержат, 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. При этом оценка скорости движения потерпевшего в данной дорожной ситуации не может опровергнуть указанных выводов суда.

Заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведена компетентными лицами, экспертами, со значительными стажами работы в экспертной деятельности, научно обоснованными мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ. 

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО2, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, его возраст, состояние здоровья его и супруги, а также то, что он является военным пенсионером, имеет награды за длительную военную службу. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, является верным и должным образом мотивирован.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, судом правильно назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в указанном размере основаны на законе и достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться нет.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова